Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1012/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Дьяченко О.В.,
судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Полякова А.А.,
защитников - адвокатов Баранова О.В., Коновалова С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Изотова П.В., по апелляционным жалобам осужденного Полякова А.А., его защитников - адвокатов Коновалова С.С. и Баранова О.В. на приговор Балашовского районного суда (2) Саратовской области от 19 января 2021 года, которым
Поляков А. А.ович, <дата> года рождения, несудимый,
осужден:
по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Поляков А.А. взят под стражу в зале суда 19 января 2021 года, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу рассмотрен гражданский иск, согласно которому с Полякова А.А. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в связи с гибелью матери.
Заслушав выступления осужденного Полякова А.А., защитников - адвокатов Баранова О.В., Коновалова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Поляков А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженным с оставлением места его совершения.
В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Изотов П.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что, признавая Полякова А.А. виновным в нарушении <дата> при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженным с оставлением места его совершения, суд не учел, что постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> Поляков А.А. привлечен в связи с этим правонарушением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не отменено. Указанное обстоятельство является препятствием для вынесения приговора. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Балашова в порядке ст. 237 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Поляков А.А. и его защитник - адвокат Коновалов С.С. считают приговор суда незаконным и необоснованным. Полагают, что вина Полякова А.А. в совершении преступления не доказана, предварительное следствие проведено не полно, версия Полякова А.А. о виновности в совершении ДТП водителя ФИО2 не опровергнута. Указывают на то, что в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые заинтересованы в исходе дела и не должны быть приняты судом. Показания свидетеля ФИО3 считают противоречивыми. Полагают, что заключение эксперта ФИО4 и его показания в суде не подтверждают вину Полякова А.А. в совершении преступления. Просят приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баранов О.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обращает внимание на то, что Поляков А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление <дата> места ДТП, то есть за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования. Считает, что данное обстоятельство является препятствием для вынесения приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Давая собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам, полагает, что вина Полякова А.А. в совершении преступления не доказана. По его мнению, к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, их показания не подтверждаются другими доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он фактически не видел обстоятельств совершения ДТП и версию Полякова А.А. о создании ему водителем ФИО2 помехи в движении не опровергает.
Полагает, что автотехническая экспертиза, вопреки выводам суда, не опровергает показания Полякова А.А. и не может быть положена в качестве доказательства его вины, поскольку в ней механизм дорожно-транспортного происшествия не определен, связь между ДТП и действиями осужденного не установлена, выводы эксперта основаны на показаниях заинтересованных лиц - ФИО1 и ФИО2
Считает, что в приговоре неконкретизированы виновные действия Полякова А.А., а именно в нем не указано в чем именно выразилось нарушение последним п. 9.10, п. 10.1 ПДД, поскольку скорость движения автомобилей не определена, скорость движения автомобиля осужденного для безопасного движения не установлена.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Из приговора суда следует, что Поляков А.А. признан виновным и осужден за то, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. дороги - подъезд к г. Саратову от автодороги <данные изъяты> автомобильная дорога <данные изъяты> в районе <адрес> он управлял автомобилем ЛАДА 219010 и нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> Поляков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. +770метров дороги - подъезд к г. Саратову от автодороги <данные изъяты> автомобильная дорога <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО2 и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Постановление мирового судьи вступило в законную силу и не отменено.
Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также о их неправомерном завладением без цели хищения" указанные выше обстоятельства являются препятствием для вынесения приговора и являются основанием для направления уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, не отменено.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора.
Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Полякова А.А. подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Полякову А.А. судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности, считает необходимым избрать в виде заключения под стражу
Учитывая, что основанием отмены приговора являются процессуальные нарушения. остальные доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Балашовского районного суда (2) Саратовской области от 19 января 2021 года в отношении Полякова А. А.овича, <дата> года рождения, отменить.
Уголовное дело в отношении Полякова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Балашова Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Полякова А. А.овича, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 29 июня 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
