Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-1012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-1012/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.
судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.,
С участием государственного обвинителя Хафоевой Г.Б.,
Адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение N 636 и ордер N 358 от 17.03.2021 года,
при секретаре Дидковском Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего Быкова И.С., апелляционными жалобами адвоката Борисовой А.А. и осужденной А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 12.01.2021 в отношении
А., <......>, ранее судимой:
- 23.10.2015 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
- 02.06.2017 Хорольским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 17.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.11.2018 освобожденной по отбытию наказания;
- 17.02.2020 мировым судьей судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119 к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год
осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 17.02.2020 мировым судьей судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.02.2020 мировым судьей судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края и окончательно определено к отбытию 8 лет 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.04.2020 по день вступления приговора в законную силу.
На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ зачтено в срок лишения свободы А. время содержание ее под стражей в порядке меры пресечения с 19.04.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., вступление прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор изменить по его доводам, в остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение защитника - адвоката Овчинникову Г.В. поддержавшая доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление, просившая приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 19.04.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, находясь в помещении <......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании А. вину признала частично
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Спасска-Дальнего Быков И.С. полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно- процессуального, а также уголовного закона. Считает, что указание суда в приговоре на совершение А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее его наказание обстоятельство, является необоснованным, поскольку, ни при производстве предварительного следствия, ни в судебном заседании вопрос о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение А. в момент совершения преступления не исследован, медицинское освидетельствование на состояние опьянения после совершенного преступления органами предварительного расследования не проводилось.
Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, что полагает, не позволяет суду самостоятельно, без выяснения у А. влияния состояния алкогольного опьянения на ее поведение при совершении преступления, сделать вывод о наличии прямой связи между совершенным преступлением и состоянием алкогольного опьянения.
Полагает необоснованным назначение А. наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие в действиях А. опасного рецидива преступлений.
Просит приговор Спасского районного суда Приморского края от 12.01.2021 в отношении А. - изменить, исключить из обстоятельств отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное А. наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.А. не согласна с квалификацией действий А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку у А. не имелось умысла на убийство потерпевшего, так как при нанесении телесных повреждений потерпевшему она не могла предположить и не предполагала, что они повлекут за собой смерть. В заключении эксперта указано, что после полученных ранений потерпевший еще некоторое время жил и в случае оказания ему своевременной медицинской помощи мог выжить. Считает, что ее действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как вред здоровью повлекший за собой смерть причинен по неосторожности, без умысла на убийство. Ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Выражает не согласие с признанием в действиях А. опасного рецидива. Просит приговор Спасского районного суда Приморского края от 12.01.2021 в отношении А. - отменить
В апелляционной жалобе осужденная А. считает приговор суда незаконным, необоснованным в силу допущенных нарушений, уголовного и уголовно - процессуального кодекса РФ. Не согласна с тем, что суд признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство состояние алкогольного опьянения.
Возражения на апелляционные жалобы, апелляционное представление не поступили.
В суде апелляционной инстанции осужденная А. доводы апелляционные жалобы поддержала, просила приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство состояние алкогольного опьянения, снизить наказание.
Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб адвоката Борисовой А.А., осужденной А. просила приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить.
Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб адвоката Борисовой А.А., осужденной А. удовлетворить частично.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив апелляционных жалоб адвоката Борисовой А.А., осужденной А. апелляционного представления заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего Быкова И.С. судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что А. совершила преступление 19.04.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 05 минут в помещении <......> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденной А. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 74-87 т. 3).
Выводы суда о виновности А. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Вина А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Выводы суда о доказанности вины осужденной А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть, в умышленном причинении смерти Н., основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: ее собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями (в связи со смертью) потерпевшей Н. (т. 1 л.д. 196-199); показаниями данными в ходе судебного следствия свидетелей З., Ф., Б., А., оглашенными показаниями свидетелей: З. (т. 1 л.д. 246-248), Б. (т. 1 л.д. 222-226), Б. (т. 2 л.д. 1-3), исследованными судом материалами дела: протоколом явки с повинной А. от 19.04.2020 (т. 1 л.д. 54,55), протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2020 (т. 1 л.д. 111-135), протоколом предъявления предметов для опознания от 10.07.2020 (т. 1 л.д. 160-163), протоколом предъявления предметов для опознания от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 185-188), протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2020 (т. 1 л.д. 17-41), протоколом осмотра предметов от 11.05.2020 (т. 2 л.д. 14-15), протоколом выемки у подозреваемой А. от 20.04.2020 (т. 1 л.д. 95-99), протоколом выемки у свидетеля Ф. от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 218-221), протоколом осмотра трупа Н. от 20.04.2020 (т. 2 л.д. 20-25), протоколом осмотра предметов от 20.07.2020 (т. 2 л.д. 135-136), заключением эксперта N 28-8/320/2020 от 22.05.2020 (т. 2 л.д. 30-41), заключением эксперта N 28-11/425/2020 от 23.04.2020 (т. 2 л.д. 51-52), заключением эксперта N 14,15-6,7-164/194-2020 от 10.06.2020 (т. 2 л.д. 61-73), заключением эксперта N 14,15-6,7 246-235/2020 от 07.07.2020 (т. 2 л.д. 99-105), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 883 от 08.06.2020 (т. 2 л.д. 78-81), заключением эксперта N 379э от 14.07.2020 (т. 2 л.д. 111-117), заключением эксперта N 407э от 14.07.2020 (т. 2 л.д. 122-124).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо ограничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Доводы адвоката Борисовой А.А. об отсутствии умысла А. на убийство потерпевшего были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре
Об умысле А. на убийство Н., свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, мотив - конфликтная ситуация между подсудимой и потерпевшим Н., возникшая на почве неприязненных отношений, в связи с непристойным поведением Н., применение кухонного ножа в качестве орудия преступления, количество телесных повреждений: А. нанесла не менее восьми ударов в область головы, шеи и грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, характер и локализация причинения телесных повреждений: колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением 6-8 ребер и несквозного ранения передней стенки левого желудочка сердца, которое согласно заключения эксперта N 28-8/320/2020 от 22.05.2020, сопровождается угрожающим жизни состоянию (геморрагическому шоку) и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.
Об умысле А. на убийство Н. свидетельствуют ее собственные показания, данные в ходе судебного следствия, в которых она не отрицала, что именно она убила Н., поскольку была очень зла на него, и не могла контролировать свои эмоции (протокол судебного заседания т. 3 л.д. 69-71)
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и её действиям правильно дана юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденной по доводам апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А. судебная коллегия не находит.
При назначении наказания А. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о её личности, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет заболевания ВИЧ инфекцию 4А, хронический вирусный гепатит С, состоит на учете в центре СПИД г. Владивостока, а также влияния назначенного наказания на исправление А.
Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличия заболевания (л.д. 85 т. 3).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, отягчающих её наказание: опасный рецидив преступлений, поскольку А. совершено умышленное особо тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, а также совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, по смыслу ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако суд, признавая совершение А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние при установленных судом фактических обстоятельствах дела, повлияло на её поведение при совершении преступления, а также на характер и степень его общественной опасности.
Вопреки доводам жалобы адвоката Борисовой А.А., обстоятельством, отягчающим наказание А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, назначив наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.
Назначая наказание А., суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона (т. 3 л.д. 86).
Признав у А. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, суд не учел, что положение части первой статьи 62 УК РФ применяется только при отсутствии отягчающих обстоятельств. В описательно -мотивировочной части приговора указано, что "обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой А., суд признает опасный рецидив преступлений" (т. 3 л.д. 85).
С учетом изложенного приговор подлежит изменению, из него необходимо исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и вследствие этого смягчить назначенное ей наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являются верными и мотивированными, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 17 февраля 2020 года, а в резолютивной части приговора суд сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Данная ошибка, очевидно является технической, которая в целом не влияет на законность судебного решения, не является основанием для отмены приговора, не влечет смягчение либо усиление наказания, а подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора, а именно, надлежит правильно указать ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо неверно указанной ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что данная неконкретность не повлияла на правильность отмены условного осуждения, поскольку совершено тяжкое преступление и в таком случае предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поэтому указанное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного наказания. При указанных обстоятельствах, резолютивная часть приговора может быть уточнена указанием на ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Судом учтено положение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного А. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление удовлетворить
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 12.01.2021 года в отношении А. изменить.
Исключить из обстоятельств, отягчающих наказание - совершение А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применении при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав, об отмене условного осуждения А. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 17.02.2020 мировым судьей судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края, окончательно к отбытию назначить 8 (восемь) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А., осужденной А. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи: С.В. Николина
О.А. Полякова
Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
