Постановление Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1012/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1012/2020
Санкт-Петербург 25 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
при секретаре ФИО4,
с участием:
старшего прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО2,
защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, путем присоединения 1 (одного месяца) лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачтено время содержания под стражей осужденному ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в колонии-поселении.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ. Постановлением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 2 года 8 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. п. а, в" УК РФ; ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательным назначением наказания путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Волховского городского суда к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Сегежского городского суда Республики Карелия установлен административный надзор;
-ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено время содержания под стражей осужденному ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Приговором постановлено взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Агроторг" сумму в размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 92 копейки.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Выслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего материалы дела, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных и их защитников, которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Судом совершено период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 А.С., не оспаривая факт доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, а также правильность квалификаций их действий, находит вышеуказанный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В обосновании представления указывает, что суд согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановилзачесть срок содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за три дня отбывания наказания в колонии-поселении, что не соответствует указанной норме закона.
Кроме того, суд первой инстанции неверно сослался на п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете срока содержания ФИО2 под стражей, поскольку отбывать наказание осужденному ФИО2 постановлено в исправительной колонии строгого режима, а не в колонии-поселении.
Просит вышеуказанный приговор изменить, а именно: зачесть в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Возражений на вышеуказанное апелляционное представление не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью.
Выводы о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, а именно вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:
-показаниями осужденного ФИО1 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он (ФИО1) совместно с ФИО2 совершил кражу сливочного масла из магазина "Пятерочка". От дальнейших подробных показаний отказался;
-оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания;
-оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО12, который в ходе предварительного расследования показал, что является территориальным менеджером службы безопасности ООО "Агроторг". Магазин "Пятерочка N" ООО "Агроторг" расположен в отдельном здании по адресу: <адрес>-В. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, ему на мобильный телефон позвонила администратор магазина ФИО9 и сообщила о факте кражи двумя неизвестными нескольких пачек масла. Были вызваны сотрудники полиции. Факт кражи был зафиксирован камерами видеонаблюдения. С помощью видео был установлен факт кражи этими мужчина восьми пачек масла. В ходе расследования данные лица были установлены как ФИО1 и ФИО2. Стоимость ущерба составила 1780 рублей 92 копейки;
-оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, о том, что они работают в магазина "Пятерочка N". ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут они находились на работе, в торговом зале увидели мужчину у которого под курткой что-то находилось. Мужчина направлялся к выходу из магазина и ускорил шаг, при этом окрикнули его, но никак не отреагировал и вышел из магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что двумя мужчинами, которые в последствии были установлены как ФИО2 и ФИО1, было похищено несколько пачек сливочного масла;
-оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Поя Е.М., в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В апреле 2019 года он работал по факту кражи сливочного масла, совершенной из магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>-В. В совершении данной кражи были изобличены ФИО2 и ФИО1, которые сразу сознались в содеянном;
-протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО12, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили хищение сливочного масла в магазине "Пятерочка N";
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина "Пятерочка N" ООО "Агроторг", расположенного по адресу: <адрес>-В, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина, произведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО11, в ходе которого при просмотре видеозаписи, зафиксировавшей факт хищения, опознал себя и ФИО2 Помимо этого зафиксировано время и способ хищения.
Иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.
Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку последние, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, непротиворечивые показания, которые подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, не содержат.
При назначении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60, ч.1, 3 ст. 66 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд признал наличие у осужденных хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, а также положений правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденных надлежащим образом мотивировано.
Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ - ФИО1 в колонии-поселении, ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Вместе с тем, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции неверно указал, в каком порядке подлежит указанный зачет, в силу чего приговор суда в данной части подлежит изменению, с указанием, что в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Так же, суд первой инстанции при решении вопроса о зачете срока содержания осужденного ФИО2 под стражей неверно указал на положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку данная норма не могла быть применена к осужденному, так как отбывать наказание ФИО2 постановлено в исправительной колонии строгого режима, а не в колонии-поселении. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения вышеуказанного приговора, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
Зачесть в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка