Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1012/2020
Судья Магомедов Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Колуба А.А.,
судей Асхабова А.А. и Гаджимагомедова Т.С.;
при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Курбановой П.К., осужденного Курбанова Р.У. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Алиева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алиева на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому
Курбанов Рамазан Умаркадиевич, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания 3 года лишения свободы в колонии общего режима.
Судом решены вопросы о начале срока исчисления наказания, зачете наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Курбанов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
Курбанов при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел вещество, содержащее в составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон и относящийся к наркотическому средству, массой 1,18 гр. Около 17 час. 50 мин. <дата> Курбанов у <адрес> г. Махачкалы был задержан сотрудниками полиции и доставлен отдел полиции. В период с 18 час. 21 мин. до 18 час. 30 мин. <дата> в ходе его личного досмотра в отделе полиции в кармане надетых на нем брюк был обнаружен полимерный пакет с указанным веществом, содержащим наркотическое средство массой 1,18 гр.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник с учетом уточнений в суде приговор полагает незаконным, отмечая, что в основу приговора суд положил заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о ее назначении обвиняемый и защитник были ознакомлены уже после ее проведения. Это является нарушением права на защиту.
Выводы эксперта нельзя признать научно обоснованными. В таковом нет сведений об исправности и поверке использованного оборудования. В нарушение ч. 3 ст. 204 УПК РФ к заключению не приложены оригинальные хроматограммы и масс-спектры. Влажность исследованного вещества эксперт не определил, а в этом случае масса вещества могла быть завышена. К тому же размер наркотического средства был определен с массой неизвестного вещества.
Недопустимыми доказательствами являются и протокол личного досмотра, рапорт об обнаружении признаков преступления, акт изъятия образцов для сравнительного исследования, т.к. они получены в результате оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД).
Суд незаконно огласил показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и сослался на них в приговоре, т.к. в ходе дознания возможность оспорить показания этих лиц не предоставлялась.
Показания оперативных работников Абдулаева и Абдулхаликова в части того, что Курбанов пояснил, что нашел данное вещество у себя в районе и хранил при себе для личного потребления, являются недопустимыми доказательствами.
В нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд возобновил судебное следствие в отсутствие на то оснований, поскольку информация о возбужденном в отношении Курбанова уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ отношения к настоящему делу не имела. Суд эту информацию учел при назначении наказания Курбанову.
Суд неверно исчислил время задержания ФИО14 с <дата>, ввиду того, что фактически он был задержан <дата>
Суд формально отнесся к положительной характеристики ФИО14 с места жительства и не учел вовсе такую же характеристику с места его работы.
Суд оставил без внимания ответ на запрос адвоката о том, что ФИО14 за время нахождения под домашним арестом соблюдал все наложенные запреты и характеризовался положительно, то, что ФИО14 является единственным кормильцем, на его иждивении находятся больная мать и супруга, а назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи.
Признание вины ФИО14 на протяжении всего предварительного расследования избавило орган следствия от необходимости проведения большего объема мероприятий по доказыванию его вины.
Суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, а именно, что изъятое у ФИО14 наркотическое средство незначительно (на 0,18 гр) превышает крупный размер.
В связи с этим ФИО15 просит приговор отменить, а ФИО14 оправдать, а в случае, если основания для этого суд не найдет, - смягчить наказание, назначив его без изоляции от общества.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО14 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вопреки утверждению в жалобе, виновность ФИО14 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, как это правильно указано в приговоре и усматривается из дела, объективно подтверждается, в частности, следующими доказательствами:
показаниями ФИО14 о том, что наркотическое средство он нашел у себя в районе, после чего положил в карман. Когда он находился на <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где и обнаружили это средство. Наркотическое средство ему не подбрасывали. Вину он признает, в содеянном, тяжесть которого не осознавал, раскаивается;
показаниями свидетеля Абдулаева, сотрудника полиции, о том, что <дата> поступила оперативная информация о том, что Курбнов хранит при себе наркотические средства. Путем совместного с сотрудником полиции ФИО8 наблюдения было установлено его местонахождение на <адрес> г. Махачкалы. На требование предъявить документы ФИО14 сделать это не смог, стал себя вести агрессивно, выражаться нецензурно, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. В присутствии понятых в отделе был начат личный досмотр ФИО14. В заднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Пакет был изъят, упакован, опечатан и заверен подписями понятых и ФИО14. При этом ФИО14 пояснил, что найденное вещество он хранил у себя в районе по месту жительства и при себе для личного потребления;
аналогичными показаниями свидетеля Абдулхаликова;
показаниями свидетеля Магомедова о том, что около 18 час. <дата> он находился у отдела полиции. К нему подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого при досмотре человека, с чем он согласился. Находясь в отделе полиции, после разъяснения ему прав он стал очевидцем личного досмотра мужчины, которого ему представили ФИО14. В заднем правом кармане брюк ФИО14 был обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Этот пакет упаковали в белый бумажный конверт, на котором он расписался;
аналогичными показаниями свидетеля Муртазалиева, второго понятого при указанных обстоятельствах;
протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому сотрудником полиции ФИО11 в присутствии понятых Магомедова и Муртазалиева при личном досмотре в заднем правом кармане надетых на ФИО14 брюк обнаружен целлофановый пакет прозрачного цвета, внутри которого содержится порошкообразное вещество белого цвета;
протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета;
заключением эксперта от <дата> о том, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО14 вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон и относящийся к наркотическому средству. Масса наркотического средства составляет 1,18 гр.
Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность является достаточной для признания вины ФИО14 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Юридическая квалификация содеянного ФИО14 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.
Вопреки утверждению в жалобе, правовых оснований признать недопустимыми доказательствами упомянутый протокол личного досмотра, рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> и акт изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата> не имеется.
Само по себе то обстоятельство, что они получены в результате ОРД, таким основанием являться не может, поскольку ст. 89 УПК РФ определяет, что результаты ОРД запрещаются к использованию в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник не указал, в связи с чем приведенные результаты ОРД не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Суд же второй инстанции таких нарушений не усматривает.
Из дела действительно видно, что с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый и защитник ознакомились <дата>, т.е. после ее проведения, тогда как ч. 1 ст. 198 УПК РФ гарантирует стороне защиты право на это до фактического проведения экспертизы.
Вместе с тем это нарушение, по мнению судебной коллегии, существенным, влекущим отмену приговора, признано быть не может, поскольку не лишает юридической силы последующих действий как органа следствия, так и суда.
К тому же в этой части суд учитывает, что п. 5 ч. 4 ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 53, ст. 119, 120, 207 и 271 УПК РФ предоставляют стороне защиты право заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако этим правом ни ФИО14, ни его защитник ФИО15 не воспользовались, а в судебном заседании результаты заключения эксперта от <дата> сомнению не подвергали.
При этом содержание данного заключения указывает на то, что оно проведено экспертом с достаточно большим стажем работы, квалификация эксперта, давшего заключение, сомнений не вызывает; оно выполнено на основе тщательного анализа и всестороннего изучения представленного эксперту материала, содержит в себе мотивированные и аргументированные выводы по всем поставленным вопросам и является научно обоснованным.
Оборудование, которое использовал эксперт, в заключении приведено. Доводы об отсутствии в заключении сведений об исправности и поверке использованного оборудования, являются надуманными, т.к. данных о том, что эксперт применял негодные средства измерения, в деле нет и стороной защиты этого не представлено.
Содержатся в заключении эксперта и фотографии исследованного объекта, как это предусмотрено ч. 3 ст. 204 УПК РФ. Требований же обязательно прилагать к исследованию химического вещества оригинальные хроматограммы и масс-спектры и определять влажность исследованного вещества ни уголовно-процессуальный закон, ни Федеральный закон от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат. Размер чистого наркотического средства (без стороннего вещества), несмотря на утверждение ФИО15 об обратном, в заключении приведен и составляет 1,18 гр.
В полном соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания неявившихся свидетелей Абдулаева, Абдулхаликова, Магомедова и Муртазалиева. Из протокола судебного заседания усматривается, что перед этим суд выяснил мнение стороны защиты, от которой возражений не поступило. Ходатайство о вызове данных свидетелей сторона защиты не заявляла, замечания на протокол судебного заседания не принесла.
Ссылка защитника на то, что суд привел в приговоре показания свидетеля Абдулхаликова (сотрудника полиции), который воспроизвел пояснения ФИО14 о приобретении наркотического средства, противоречит содержанию приговора.
Наряду с этим в приговоре действительно имеется указание на то, что свидетель Абдулаев (сотрудник полиции) показал, что ФИО14 при его досмотре пояснил, что вещество нашел у себя в районе по месту жительства и хранил при себе для личного потребления.
В то же время наличие таких показаний в приговоре судебная коллегия нарушением уголовно-процессуального закона признать не может, в связи с тем, что согласно ст. 56 и 76 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от <дата>, от <дата> и от <дата> NN-О, 1068-О и 1548-О) закон исключает возможность приводить в приговоре в качестве доказательств показания сотрудников правоохранительных органов, воспроизводящих показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В данном же случае в условиях того, что ФИО14 в суде вину признал и показал о тех же обстоятельствах, что и Абдулаев, у суда не имелось правовых ограничений в изложении в судебном решении показаний названного свидетеля.
Представленный ФИО15 в Верховный Суд Республики Дагестан ответ врио начальника управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> о том, что адрес (г. Махачкала, <адрес>) в адресном реестре не значится и что <адрес>е г. Махачкалы, не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку эта <адрес> г. Махачкалы, а полностью расположена на территории этого района.
Копия акта медицинского освидетельствования ФИО14 на состояние опьянения от <дата>, также представленная защитником в суд апелляционной инстанции, согласно которой состояние опьянения у ФИО14 не установлено, сама по себе и с учетом изложенных выше доказательств выводы суда о виновности ФИО14 в незаконном хранении наркотического средства под сомнение ставить не может, т.к. лишь подтверждает факт ненахождения освидетельствованного лица в состоянии опьянения.
Исходя из положений ст. 294 УПК РФ возобновление судебного следствия является исключительной прерогативой суда. Из дела видно, что по окончании судебных прений суд принял решение о возобновлении судебного следствия ввиду поступления запросов из отдела полиции о проведении следственных действий по возбужденным в отношении ФИО14 уголовному делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ и делу об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. Выяснив у ФИО14 наличие таких дел, суд, как это предусмотрено ст. 294 УПК РФ, вновь открыл прения сторон, после чего предоставил подсудимому последнее слово.
Никаких нарушений в данной части стадии судебного процесса судебная коллегия не усматривает.
Довод защитника о том, что указанная информация (иные дела в отношении ФИО14) была учтена судом при назначении ФИО14 наказания, является беспредметным и прямо противоречит содержанию приговора.
Наказание ФИО14 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, а потому как по виду, так и по размеру является соизмеримым содеянному и справедливым.
Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ФИО14 на протяжении всего предварительного расследования признавал вину, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку это действительности не соответствует (в ходе всех допросов ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого он показаний, в т.ч. в части отношения к подозрению и обвинению, не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации).
Из приговора следует, что при назначении ФИО14 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признал то, что ФИО14 вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учетах в диспансерах, положительно характеризуется, имеет семью, малолетнего ребенка и больную мать на иждивении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (судом не удовлетворено в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 315 УПК РФ) и что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Вопреки утверждению защитника, какая-либо характеристика ФИО14 с места его работы в деле отсутствует. Имеющаяся же его положительная характеристика с места учебы судом наряду с иными данными, в т.ч. ответом контролирующего исполнение домашнего ареста органа о соблюдении установленных запретов, были оглашены и фактически учтены при назначении ему наказания.
О том, что ФИО14 является единственным кормильцем, сторона защиты в суде не заявляла, доказательств этому не представила. Кроме того, в этой части судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО14 показал, что является безработным (л.д. 148).
Ссылка защитника на количество обнаруженного у ФИО14 наркотического средства правого значения не имеет, поскольку это обстоятельство само по себе является признаком ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы неприменения по делу положений ст. 64 и 73 УК РФ. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые могли бы привести к иному выводу, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима - судом ФИО14 определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем согласно приговору в срок лишения свободы суд зачел время задержания ФИО14 с 3 по <дата> и период нахождения его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, тогда как ч. 3 ст. 72 УК РФ устанавливает, что этот срок ограничивается днем до вступления приговора в законную силу. Данное нарушение требования Общей части УК РФ влечет необходимость изменения приговора.
Кроме того, из дела видно, что ФИО14 был подвергнут личному досмотру сотрудниками полиции <дата> В тот же день он был опрошен по обстоятельствам обнаруженного у него порошкообразного вещества. Протокол о задержании ФИО14 в качестве подозреваемого составлен <дата>
При таких данных, несмотря на документальное оформление протокола о задержании ФИО14 <дата>, судебная коллегия соглашается с соответствующим доводом защитника и приходит к выводу о том, что фактически ФИО14 был задержан и находился под контролем сотрудников полиции со <дата>
В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Соответственно, приговор в этой части подлежит изменению с указанием о зачете времени содержания ФИО14 под стражей в срок лишения свободы со 2 по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Вопрос, связанный с неверным указанием в приговоре места рождения ФИО14 - г. Махачкала вместо действительного <адрес> ДАССР, - может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.
Таким образом, апелляционную жалобу суд второй инстанции находит подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Курбанова Рамазана Умаркадиевича изменить.
Время содержания Курбанова Р.У. под стражей со 2 по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алиева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
