Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-1012/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шелкова Р.А.,
судей: Тузукова С.И., Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
защитника осуждённого Чирьева А.И. - адвоката Волкова И.М.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобезащитника осуждённого Чирьева А.И. - адвоката Волкова И.М. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 5 августа 2020 года, которым
Чирьев А.И., <данные изъяты> судимый 17.10.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
осуждён за совершение преступления, предусмотренногоп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 17.10. 2019, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Чирьеву А.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 05 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение защитника осуждённого по соглашению - адвоката Волкова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В судебном заседании суда первой инстанции Чирьев А.И. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Чирьев А.И. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.30 часов кражи, то есть тайного чужого имущества, принадлежащего П.В.Т., с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>, и незаконным проникновением в помещение - баню, расположенную на территории данного домовладения, на общую сумму 13369 рублей 96 копеек.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Чирьева А.И. - адвокат Волков И.М.,не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование ссылается на положения ст. 6 УК РФ, ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, которые цитирует. Считает, что причинённый преступлением материальный ущерб (13369,96 рублей) не соответствует суровому наказанию и личности осуждённого. Указывает, что отягчающих наказание Чирьева А.И. обстоятельств не имеется. Полагает, что судом ошибочно не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст осуждённого, не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Земетчинского района Апкаев И.Ф. считает приговор законным и справедливым, просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение в совершении Чирьевым А.И. указанного выше преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Суд верно, с учётом позиции государственного обвинителя, исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, признал обоснованной квалификацию действий осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в помещение.
Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного Чирьевым А.И. преступления (тяжкого), данные о его личности, исследованные в судебном заседании с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, к которым отнёс:активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.
Учитывая, что данное преступление осуждённый совершил в период отбывания наказания по приговорумирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 17.10.2019, суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ст. 70,п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, нарушений их положений, при этом, не допустил.
Отбывание наказания судом определено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы суд обоснованно зачёл срок содержания Чирьева А.И. под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, молодой возраст осуждённого, размер причинённого материального ущерба, были суду известны и учтены при назначении наказания. При этом, оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание Чирьева А.И., не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов дела, о причастности Чирьева А.И. к совершению преступления правоохранительным органам стало известно в ходе его опроса (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. N) и осмотра с его участием места происшествия - места хранения похищенного имущества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. N), то есть, учитывая, что он до этого по подозрению в совершении указанной кражи не задерживался, и данное уголовное дело не возбуждалось, после добровольного сообщения им о совершённом преступлении.
Принимая во внимание изложенное, несмотря на то по делу усматривается смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, суд её в указанном качестве не признал, какой-либо оценки отсутствию оснований для этого не привёл.
Кроме того, признав активное способствованию раскрытию и расследования преступления смягчающим наказание обстоятельством, приведя в приговоре основания для этого, суд при назначении наказания не учёл, что Чирьев А.И. добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества, указал место сокрытия другой его части, что также является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Чирьева А.И., явку с повинной, снизить назначенное наказание.
Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 5 августа 2020 года в отношении Чирьева А.И. - изменить:
- признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Чирьева А.И., явку с повинной;
- снизить назначенное Чирьеву А.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы;
- снизить окончательное наказание, назначенное Чирьеву А.И. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 17.10. 2019, исходя из соответствии согласно п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 дня лишения свободы 2 дням ограничения свободы, до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Чирьева А.И. - адвоката Волкова И.М. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
