Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 22-101/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.

судей Сеурко М.В., Бычковой А.Л.

прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Тетерина Р.А.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межерикова А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года, которым

КРИСЛАТЫЙ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 03 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 года.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Тетерина Р.А., осужденного Крислатого А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крислатый А.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Крислатый А.В. вину в совершении преступлений признал частично, а именно в том, что получил взятку в размере <данные изъяты>, что является мелкой взяткой.

В апелляционной жалобе адвокат Межериков Л.С, не согласен с приговором, указывает, что действия Крислатого А.В. квалифицированы не верно, поскольку сумма взятки в размере <данные изъяты>, полученная от ФИО, является меньше, чем <данные изъяты>. Судом не учтены показания ФИО о том, что между ним и Крислатым А.В. была достигнута договоренность о получении им <данные изъяты> без дальнейших перспектив получения иных денежных средств. Из данных показаний следует вывод о наличии мелкого взяточничества в действиях Крислатого А.В. Судом не дана оценка протоколу осмотра диска с аудиозаписью с участием ФИО и Крислатого А.В. в той части, в которой последний, отвечая на слова ФИО, о наличии у него <данные изъяты>, согласился на данную сумму. Суд не верно трактовал судебную практику по данной категории преступлений и необоснованно отказал в необходимости переквалификации действий Крислатого А.В. на ст. 291.2 УК РФ. Адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Крислатого А.А. на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратив уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Крислатого А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Крислатого А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно:

показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах совершения им административного правонарушения, после чего его остановил сотрудник ДПС Крислатый А.В., который для решения данного вопроса написал на калькуляторе сумму в размере <данные изъяты>, после чего ФИО попросил свою знакомую сходить до банкомата, она принесла ему <данные изъяты>, которые он передал Крислатому А.В., на что последний ему сказал, что это не серьезно, но он сообщил, что у него больше нет денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО о том, что ему позвонил ФИО и сообщил о том, что его остановил сотрудник ГИБДД за нарушение правил дорожного движения и стал вымогать у него денежные средства, чтобы не оформлять правонарушение, в размере <данные изъяты>, через некоторое время он снова позвонил, сказал, что передал сотруднику <данные изъяты>, все произошедшее записал на диктофон, он посоветовал ему обратиться в органы полиции;

показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что они находилась в автомобиле под управлением ФИО в тот момент, когда его остановил сотрудник ГИБДД, после разговора с которым ФИО, подошел к ним и попросил с его карты <данные изъяты>, что они и сделали, после чего передали эти деньги ФИО, а тот передал их сотруднику ГИБДД;

показаниями свидетеля ФИО - сотрудника ДПС о том, что Крислатый А.В. остановил автомобиль <данные изъяты>, о чем-то говорил с водителем, который впоследствии сел в служебный автомобиль ДПС и положил денежные средства в подстаканник, данные денежные средства забрал Крислатый А.В.;

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО, ФИО, протоколами очных ставок между ФИО и ФИО, между Крислатым А.В. и ФИО; выпиской из приказа, должностной инструкцией, сведениями книги постовых ведомостей, маршрута движения автомобиля в отношении Крислатого А.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра и др. доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Крислатого А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО

Сведений о заинтересованности свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Крислатого А.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Крислатым А.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления, получили в них объективное подтверждение. Объем прав и должностных полномочий Крислатого А.В., которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что осужденный являлся должностным лицом и совершил незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Судом достоверно установлено, что Крислатый А.В., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и будучи обязанным при выявлении административного правонарушении составить протокол об административном правонарушении, потребовал от ФИО передать ему взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за сокрытие от учета и регистрации выявленных в действиях ФИО административного правонарушения, то есть за незаконное бездействие.

Судом в полном объеме дана оценка доводам защиты о том, что сумма взятки в итоге составила <данные изъяты>, они обоснованно отвергнуты, поскольку Крислатый А.В. намеревался получить взятку в размере <данные изъяты>, исходя из всей оговоренной суммы, независимо от того, получил ли взяткополучатель всю ее сумму или только часть денежных средств.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Крислатого А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. Выводы суда о юридической оценке действий Крислатого А.В. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Крислатым А.В. преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие удостоверения ветерана боевых действий, наличие на иждивении малолетних детей, родителей и их состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Крислатому А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Оснований для назначения судебного штрафа не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года в отношении КРИСЛАТОГО АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка