Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 22-101/2022

Дело N 22-101/2022 Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тверь 07 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Воронцова В.А. и Горбачева Г.В.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

потерпевшей ФИО18

осужденных Митрофановой В.А. и Сысоева С.С.,

адвокатов Шепелева А.М. и Стратонитской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Митрофановой В.А. на приговор Московского районного суда г. Твери от 30 июля 2021 года, которым:

Митрофанова Виолетта Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 13.10.2014 Заволжским районный судом г. Твери по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобождена по отбытии срока 04.08.2017;

- 04.09.2020 Московским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.11.2020 Московским районным судом г. Твери, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02.02.2021, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (два преступления), ст. 158.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от 04.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- под стражей по настоящему делу с 01.11.2020;

признана виновной и осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Твери от 04.09.2020.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Твери от 04.09.2020 и Митрофановой В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ сложено с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ и наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Твери от 25.11.2020 и окончательно Митрофановой В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Митрофановой В.А. под стражей с 01.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Твери от 25.11.2020.

Сысоев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.11.2012 Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

- 04.04.2013 Московским районным судом г. Твери по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 01.07.2014 условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;

-30.09.2015 Ступинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Освобожден по отбытии срока 12.04.2017;

- 19.02.2018 Московским районным судом г. Твери по п. "а" ч. 2 ст. 158(два преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- 03.05.2018 Калининским районным судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца. Постановлением того же суда от 16.10.2019 наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 20 дней. Наказание не отбыто,

- под стражей по настоящему делу с 01.11.2020,

признан виновным и осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Сысоеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 04 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 03.05.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Сысоеву С.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 01.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Митрофановой В.А. и Сысоева С.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Взыскано с Сысоева С.С. и Митрофановой В.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба: в пользу Потерпевший N 2 - 91400 рублей; в пользу Потерпевший N 1 - 69900 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении ФИО2 проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Митрофановой В.А. и адвоката Шепелева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, выступление осужденного Сысоева С.С. и адвоката Стратонитской О.В., полагавших приговор суда в отношении Сысоева С.С. обоснованным и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Митрофановой В.А.; выступление потерпевшей Потерпевший N 2, полагавшей приговор суда обоснованным и не возражавшей против внесения изменений в приговор в части оценки некоторых похищенных вещей; позицию прокурора Скиренко И.В.., полагавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Митрофановой В.А. удовлетворить частично, внести изменения в приговор суда в отношении Митрофановой В.А. и Сысоева С.С., квалификацию действий осужденных и назначенное им наказание оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Митрофанова В.А. признана виновной:

- в совершении 16.08.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- в совершении 30.10.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Сысоев С.С. признан виновным:

- в совершении 24.08.2020 двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- в совершении 10.09.2020 покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- в совершении 30.10.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митрофанова В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не признала; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью. Пояснила суду, что когда Сысоев С.С. вышел из <адрес> вещами в руках, то сообщил, что это квартира его знакомых, которые попросили забрать вещи. Она помогла Сысоеву С.С. забрать вещи, часть которых они оставили в квартире,N, которую арендовали, часть - в её квартире, часть - по месту жительства Сысоева С.С. Бытовую технику Сысоев С.С. сдал в ломбард. В первоначальных показаниях оговорила себя, так как желала помочь Сысоеву С.С. возместить ущерб.

В судебном заседании Сысоев С.С. вину в совершении мелких хищений чужого имущества и покушения на мелкое хищение чужого имущества признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении. По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Сысоев С.С. вину признал частично, согласившись с объемом и стоимостью похищенного имущества. Указал, что преступление совершил один. Митрофанова В.А. была введена им в заблуждение.

В апелляционной жалобе Митрофанова В.А. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания.

В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал лицо, не имеющее отношение к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно указал, что " Миронов предложил совершить хищение имущества".

Выводы суда о том, что подсудимые вину признали и раскаялись в содеянном, что у неё и Сысоева С.С. отсутствовал преступный сговор, считает непонятными.

Ссылаясь на показания Сысоева С.С. и свои показания об обстоятельствах хищения имущества из <адрес>, указывает, что Сысоев С.С. ввел её в заблуждение, сообщив, что квартира принадлежит его знакомым и он выносит вещи по их просьбе.

Указывает, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

Ссылаясь на норны уголовного закона, обращает внимание, что не понимала, что совершает преступление. Она активно помогала следствию в раскрытии данного преступления, добровольно выдала похищенные вещи, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей. На её иждивении находятся двое малолетних детей и мать пенсионного возраста, так же она имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в длительном лечении.

Считает, что при назначении наказания суд не применил положения закона, которые подлежали применению и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.08.2021 Митрофанова В.А. указывает, что до ареста проживала со своими детьми - дочерью ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО20 30.04.2013 года рождения. В настоящее время дочь проживает с её матерью, а сын - со своим отцом, бывшим её мужем. Родительских прав она не лишена, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию и место жительства. Считает, что к ней могут быть применены положения ст. 82 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.08.2021 Митрофанова В.А. просит приговор в части разрешения гражданского иска признать незаконным, определить размер ущерба, подлежащего взысканию именно с неё с учетом положений ст. 67 УК РФ. Полагает, что в приговоре не разграничены вина, мотивы и особенности совершения преступления каждым из соучастников. В ходе предварительного и судебного следствия необоснованно было отказано в определении стоимость похищенного с участием специалиста. Все вещи были возвращены владельцам.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.09.2021 Митрофанова В.А. просит признать незаконным приговор в части взыскания с неё и Сысоева С.С. материального ущерба потерпевшим. В обоснование доводов указывает на не соответствие перечня похищенных вещей в приговоре и в обвинительном заключении. В приговоре появились джинсы потерпевшей Токаревой Д.Е., приобретенные в марте 2020 за 3200 рублей и оцененных, с учетом износа, в 2500 рублей. Потерпевшая Потерпевший N 1 утверждает, что в апреле 2020 приобрела черный спортивный костюм "Terranova" за 4000 рублей и, с учетом износа, оценивает его в 3000 рублей. При этом, суд оставил без внимания тот факт, что магазин "Terranova" в Твери не работает и фирма прекратила свое существование в 2017-2018.Считает, что стоимость похищенного необоснованно определена из показаний Потерпевший N 1. Из показаний Потерпевший N 2 следует, что туника черного цвета приобретена в марте 2020 за 2000 рублей и ее стоимость, с учетом износа составляет 1500 рублей. Та же позиция в обвинительном заключении оценена Потерпевший N 2 в 500 рублей. Кофта синего цвета Потерпевший N 2 приобретена в 2019 году за 2500 рублей и с учетом износа оценена в 3500 рублей. Куртка кожаная черного цвета, приобретена в 2019 году за 2500, с учетом износа, оценена в 6000 рублей. Джинсы голубого цвета приобретены в 2019 году за 1300, с учетом износа, оценены в 500 рублей, однако такая позиция в обвинении отсутствует. Кальян приобретен в 2019 году за 2500 рублей, с учетом износа оценен в 3000 рублей. Так же Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 утверждали, что приобретали в 2019 году футболку белого цвета с цветным рисунком "Terranova" за 2500, с учетом износа, оценивают в 500 рублей; комбинезон черного цвета с рисунком "Terranova" за 2500, с учетом износа, оценивают в 100 рублей, однако, как она уже указывала выше, магазин "Terranova" в Твери в это время не работал. Обращает внимание, что карта МТС привязана к роутеру, приобреталась за 2000 рублей. Однако, следствием не установлено, что она либо Сысоев С.С. пытались воспользоваться средствами на карте. Кроме того, при потере карта восстанавливается бесплатно. Указанная Потерпевший N 2 оценка гарантии от мобильного телефона в 6300 рублей, таковой являться не может. Поскольку гарантия является документом и материальной ценности не представляет. Суд оставил без внимания, что по показаниям Потерпевший N 2 многие вещи она покупала в 2016-2017 года на свою зарплату, однако в этот период времени потерпевшая являлась несовершеннолетней и работать не могла. Считает, что указанная Потерпевший N 2 стоимость вещей документально ничем не подтверждена. Полагает, что цена потерпевшей необоснованно завышена. Кроме того, взыскание ущерба является необоснованным, так как все похищенное имущество возвращено в ходе предварительного следствия.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.11.2021 Митрофанова В.А. обращает внимание, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания в части того, что подсудимыми заявлялись ходатайство о назначении товароведческих экспертиз, указав, что Митрофанова В.А. и Сысоев С.С. согласились с размером причиненного ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.11.2021 Митрофанова В.А., ссылаясь на нормы уголовного закона, позицию государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, указывает, что при назначении наказания суд не учел степень её фактического участия в совершении преступления и обстоятельства его совершения. Обращает внимание, что приговор, постановленный в отношении неё 25.11.2020, был изменен в апелляционном порядке 02.02.2021.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия нарушалось их право на защиту, поскольку ходатайства о проведении очных ставок и ряда следственных действия были отклонены. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для правильной оценки похищенного. Потерпевшими не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих подлинную стоимость похищенных у них вещей. Она не принимала участие в продаже похищенного и считает, что гражданский иск потерпевших удовлетворен необоснованно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.