Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-101/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-101/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Динабурга В.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 января 2021 года, которым
Динабург В.С., <...>, ранее судимый:
- 6 июня 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 апреля 2016 года условное осуждение отменено, наказание в виде 4 лет лишения свободы обращено к исполнению;
- 3 июня 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 6 июня 2014 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года); на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 сентября 2020 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 21 день (фактически освобождён 15 сентября 2020 года);
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 июня 2016 года, окончательно определено Динабургу В.С. к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 19 января 2021 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено вернуть АО "Р." денежные средства в размере 4400 рублей, акт ревизии от 01.10.2020 - хранить в материалах уголовного дела.
Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Динабурга В.С. и его защитника Ящук В.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Динабург признан виновным в совершении покушения на открытое хищение денежных средств АО "Р.". Преступление совершено 01.10.2020 в г.Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Динабург просит изменить приговор путём снижения назначенного наказания. Дознание по делу проведено в сокращённой форме дело рассмотрено в особом порядке, поэтому размер наказания не должен превышать 2/3 от верхнего предела максимально возможного наказания. Явка с повинной должна быть учтена судом в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами. Размер наказания должен исчисляться - 3/4, 2/3, 2/3 от верхнего предела наказания санкции соответствующей статьи. Все эти обстоятельства не учтены судом, поэтому ему необходимо снизить срок наказания.
Государственный обвинитель Б. принесла письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает несостоятельными доводы осуждённого, поскольку наказание Динабургу назначено судом правильно, в соответствии с требованиями Общей части уголовного закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Динабурга рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ об особенностях судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.
Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Динабург, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании.
Действия Динабурга квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Наказание Динабургу назначено в соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания.
Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание признаны - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания, возмещение имущественного вреда.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
С учётом данных о личности Динабурга, совершение осуждённым инкриминируемого преступления через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду первой инстанции при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Решение об отсутствии оснований для назначения наказания с учётом ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 4 лет.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил Динабургу наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, что не является предельным сроком наказания при применении совокупности требований вышеперечисленных норм закона. Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд принял во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства.
Вид и размер назначенного осуждённому наказания как по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, является справедливым, и не может быть признан чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно.
Вместе с тем имеются основания для отмены приговора в части принятого судом решения по вещественным доказательствам.
В ходе осмотра места происшествия от 01.10.2020 органами предварительного расследования произведена выемка денежных средств в сумме 4400 рублей, ранее изъятых в ходе личного досмотра Динабурга (л.д. 21-23, л.д.89-93), признанных вещественными доказательствами по делу (л.д. 21-23, 95).
Из протокола допроса законного представителя потерпевшей (л.д. 61-64) и протокола допроса Динабурга в качестве подозреваемого (л.д.43-47), а также копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2020 о принятии от Динабурга В.С. денежных средств кассиром АО "Р." Е. известно, что Динабург внёс в кассу АО сумму 4087 рублей 87 копеек.
Таким образом, обоснованность решения суда в части возвращения АО "Р." денежных средств, изъятых у Динабурга в ходе личного досмотра 01.10.2020, вызывает сомнения. Поскольку решение о судьбе вещественных доказательств суд не аргументировал, приговор в данной части подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым дополнить приговор указанием срока действия меры пресечения в виде содержания осуждённого под стражей, а также указанием о назначении Динабургу наказания по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.06.2017.
В соответствии с постановлением от 15.06.2017 к назначенному Динабургу наказанию по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2016 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского района ЕАО от 09.02.2016 и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц.
Иных нарушений требований закона не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 января 2021 года в отношении Динабург В.С. - изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием о назначении наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июня 2016 года по ст. ст. 70, 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц (с учётом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года);
- указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу;
- приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
