Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-1011/2022

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Борисовой А.А., на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 января 2022г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

13.05.2014г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

20.01.2015г. Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.05.2014г. окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 03 ноября 2020г. освобожден условно-досрочно на 2 года 17 дней;

осужден:

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения без ограничения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 января 2015г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 января 2015г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения оставить прежнюю заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29.10.2021г. до вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение защитника адвоката Цоя С.П., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего приговор отменить; выступление прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 2 марта 2021г. около 15 часов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением ФИО7 значительного ущерба в размере 6000 рублей.

Преступление совершено в г. Спасск-Дальний Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что суд не в полном объёме учел все смягчающие его вину обстоятельства, т.к. ФИО1 раскаялся в содеянном, что подтверждается имеющейся явкой с повинной, полным признанием и осознанием своей вины выразившемся в активном сотрудничестве с органами предварительного следствия и полном добровольном возмещении причиненного ущерба; рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, также должно учитываться как смягчающее обстоятельство при определении размера наказания

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, указывая следующее:

как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции он признал себя виновным в полном объеме и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивированный отказ в рассмотрении дела в особом порядке;

приговор является слишком суровым, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ ему могло быть назначено наказание менее половины верхнего предела ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в особом порядке, снизить ему наказание.

Письменные возражения на апелляционные жалобы адвоката Борисовой А.А. и осужденного ФИО1 не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в установленном законом порядке, в том числе собственными признательными показаниями осужденного, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении им преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (т.2 л.д. 101-105). Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий в выводах, судом не допущено, таковые основаны на исследованных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным, доказанность вины и правильность юридической оценки его действий в апелляционных жалобах адвокатом Борисовй А.А. и осужденным ФИО1 не оспариваются, прокурором апелляционное представление не подано.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, фактически сводящиеся к утверждению о немотивированном отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заслуживают внимания, поскольку, как видно из уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденным было заявлено вышеуказанное ходатайство. Однако, судом первой инстанции уголовное дело назначено к рассмотрению и рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.96-100), в суде первой инстанции ни осужденный ФИО1, ни его защитник не заявили о наличии ходатайства о рассмотрении уголовного дела особом порядке, против рассмотрения уголовного дела в обычном порядке не возражали. Кроме того, из содержания оспариваемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания судом были учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, содержащие нормы аналогичные ч. 7 ст.316 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела в обычном порядке гарантирует более полное соблюдение прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное упущение суда первой инстанции не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов осужденного и не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее, по смыслу ст.389_17 УПК РФ отмену приговора, как о том просит в апелляционной жалобе осужденный.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Борисовой А.А. и осужденного ФИО1 наказание осужденному было назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений ч.5 ст.62, ст.61, ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного; тяжести совершенного им преступления; личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Спасский" удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованного учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ,- полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не названо и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, с чем соглашается апелляционный суд.

Назначение осужденному реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано ( т.2 л.д. 104). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы, с учетом требований указанной нормы закона, судом не превышен. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб о необходимости применения норм, регламентирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку при установлении по делу обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначать наказание без учета ограничения установленного ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что размер наказания в виде лишения свободы назначен осужденному ФИО1 близко к минимально возможному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое ФИО1. осужден по настоящему приговору, совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.01.2015г., через непродолжительное время после фактического освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения его условно-досрочного освобождения и пришел к обоснованному выводу о необходимости отменить условно-досрочное освобождение на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному верно назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.01.2015г. Нарушений закона при назначении наказания по совокупности приговоров не допущено.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, против собственности в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 января 2015г., учитывая требования п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному ему наказанию положений ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п."в" ч.2 ст.58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима. При этом судом решен вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности осужденного, в том числе указанные осужденным ФИО1 и адвокатом Борисовой А.А. в апелляционных жалобах, и, вопреки их доводам, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому все доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 января 2022г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Борисовой А.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка