Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1011/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Мжельском С.А.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

адвоката Булгаковой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дружинина Е.Ю. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2022 года, которым

Дружинин Е. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.10.2010г. Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.10.2019г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 18.12.2020г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком - 1 год;

- 18.11.2021г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.12.2020г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 31.07.2021г.;

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГ.) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Дружинину Е.Ю. назначено к отбытию - 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.11.2021г., окончательно к отбытию Дружинину Е.Ю. определено - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Дружинину Е.Ю. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 11.01.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания Дружинина Е.Ю. под стражей по приговору от 18.11.2021г. - с 31.07.2021г. по 10.11.2022г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Булгакову Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ульянову Т.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дружинин Е.Ю. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил:

- кражу имущества на общую сумму 1 467 рублей 54 копейки, принадлежащего ООО "НОВЭКС", из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ:

- кражу имущества на общую сумму 1 758 рублей 82 копейки, принадлежащего ООО "НОВЭКС", из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГ:

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Дружинин Е.Ю. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин Е.Ю. полагает, что судом необоснованно указано на рецидив преступлений, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора у него имелась одна судимость от 28 октября 2010 года. Также считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства и не приняты во внимание: состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги, имеющей серьезное заболевание и инвалидность. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, возможно смягчить назначенное наказание. Просит исключить из приговора указание на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2021 года, а также на рецидив преступлений, учесть в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, просит считать оплаченным штраф по постановлению мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула от 18 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, оплаченным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дружинина Е.Ю., государственный обвинитель - Ястребилова О.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Дружинина Е.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного, данные на стадии предварительного расследования; показания представителей потерпевшего: Т.А.С.., К.Е.Н..; показания свидетеля Т.А.М..; письменные доказательства, такие как: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, изъятия, другие материалы уголовного дела.

Указанные доказательства, их содержание подробно приведены судом в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что признательные показания осужденного Дружинина Е.Ю., показания представителей потерпевшего, свидетеля, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в силу чего, правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного представителями потерпевшего, свидетелем, их личной заинтересованности в исходе дела, самооговора осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для постановления в отношении Дружинина Е.Ю. обвинительного приговора, с указанием на то, какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для признания доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора, не допустимыми, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дружинина Е.Ю. в совершении инкриминируемых деяний и верно квалифицировал его действия по двум эпизодам хищений - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оплаченным административного штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула от 18 января 2021 года, поскольку из справки из ОСП Центрального района г.Барнаула усматривается, что на момент совершения осужденным инкриминируемых преступлений штраф оплачен не был, соответственно Дружинин Е.Ю., с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Что касается назначенного осужденному наказания, то также вопреки доводам жалобы, оно назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание Дружининым Е.Ю. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании объяснений признательного характера, явке с повинной, участии в осмотре видеозаписей, даче признательных пояснений при этом, даче признательных показаний в ходе дознания, подтвержденных им в судебном заседании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных указанной нормой закона, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для исключения из приговора какой-либо судимости, рецидива преступлений, на что обращено внимание автора жалобы, не имеется.

Надлежаще учтены судом и все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного, в числе которых и указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при разрешении вопросов, связанных с назначением Дружинину Е.Ю. наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, заслуживающие внимания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре приведены убедительные мотивы назначения Дружинину Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1 УК РФ, принятому решению привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, необходимости его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы в указанной части считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в п.2 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г., срок отбывания наказания с учетом положений ст.72 УК РФ - о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора судом не отражено начало исчисления срока наказания в отношении Дружинина Е.Ю., ввиду чего, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанными сведениями, а приговор суда - изменению.

Кроме того, в срок отбытого наказания Дружинину Е.Ю. наказания, судом верно зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2021 года. Однако, зачету подлежал период с 31.07.2021г. по 10.01.2022г., то есть до дня постановления настоящего приговора (11.01.2022г.), тогда как, судом ошибочно зачтен период с 31.07.2021г. по 10.11.2022г.). Настоящее уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах апелляционного повода и возможности исправить данную ошибку, в силу ст.389.24 УПК РФ, у суда имелось.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2022 года в отношении Дружинина Е. Ю., изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на исчисление срока наказания Дружинину Е.Ю. - со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>