Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1011/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Вашукова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сек Ю.А.,

при секретаре Незовой Е.И.,

с участием прокурора Григорьева Н.Е.,

осужденных Терехова П.С., Муравьева А.В., Михеева А.А.,

адвокатов Перминова В.П., Гарбар Р.В., Еремеева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Терехова П.С., Муравьева А.В., Михеева А.А., адвокатов Перминова В.П. в интересах Терехова П.С., Гарбар Р.В. в интересах Муравьева А.В., Савчук А.М. в интересах Михеева А.А., потерпевшего К., апелляционному представлению гособвинителя Масловой М.Г. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 января 2021 года, которым

Терехов П.С., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Михеев А.А., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Муравьев А.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

С осужденного Михеева А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в размере 72 335 рублей.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденных Михеева А.А., Терехова П.С. и Муравьева А.В. посредством использования системы видеоконференцсвязь, адвокатов Перминова В.П., Гарбар Р.В., Еремеева В.В., поддержавших жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Григорьева Н.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Терехов П.С., Муравьев А.В. и Михеев А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалоба и дополнениях к ним осужденный Муравьев А.В. и адвокат Гарбар Р.В. с приговором не согласны, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного закона.

Осужденный признает факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему (сотрясение головного мозга). Оспаривая квалифицирующий признак "группой лиц", сторона защиты также отрицает факт совместного избиения потерпевшего с другими осужденными. В жалобах приводят сведения аналогичные тем, о которых сообщали в суде первой инстанции. Осужденный подробно описывает обстоятельства конфликта, произошедшего в баре "..." с потерпевшим К., свои действия по отношении к нему. Оспаривая квалификацию по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, считают, что разграничить действия каждого из осужденных и их последствия возможно с помощью видеозаписей с места происшествия.

Отрицают умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Муравьев нанес удары К. в целях самообороны. Личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим нет.

Кроме того, авторы жалоб ссылаются на показания потерпевшего, свидетелей и считают, что травму груди К. получил вследствие несчастного случая на остановке, о чем последний сообщил в суде. Об этом же потерпевший говорил Муравьеву в больнице. Ущерб осужденный возмещал по договоренности с К., поскольку он (Муравьев) стал косвенным виновником травмы потерпевшего перед Новым годом, последний не смог выехать на вахту, его семья была поставлена в трудное материальное положение.

Критически относятся к показаниям потерпевшего со следствия, которые тот давал в больнице. По делу не проведена экспертиза в отношении потерпевшего о его психическом состоянии после несчастного случая, возможности давать показания.

Сведения, изложенные в медкарте вызова скорой помощи К., об обстоятельствах получения травмы, использовать нельзя, поскольку получены с нарушениями требований УПК РФ. Кроме того эти сведения не подтверждают выводы суда, приводят противоречия, которые, по мнению защиты, имеются между картой вызова скорой медпомощи и выводами суда.

Оспаривают вывод суда о неоднократном изменении показаний Муравьевым, находят его не соответствующим действительности.

Также считают, что суд не дал должной оценки всем проведенным по делу экспертизам, выводы эксперта Е. находят ошибочными. Обращают внимание, что первоначально инкриминировались переломы других ребер. Возможность получения травмы груди при самостоятельном падении К. на металлическое ограждение на остановке не опровергнуто, эксперт Е. такую возможность не исключал. Экспертиза на предмет получения травмы при обстоятельствах указанных потерпевшим в суде по делу не проводилась.

Оспаривают допустимость доказательства - видеозаписи, изъятой в помещении бара "..." и с прилегающей территории, у свидетеля Ш.. Считают, что данное доказательство получено и приобщено к материалам дела с процессуальными нарушениями.

Приводят свою оценку экспертному исследованию видеозаписи, заключение по которому находят ложным, выводы содержат неустранимые противоречия, носят предположительный характер и не подтверждают обстоятельства содеянного, установленные судом, произведенную квалификацию. По мнению адвоката, согласно видеозаписи Терехов и Михеев не наносили ударов К. в правую часть туловища, поэтому даже гипотетически не могли причинить последнему травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Считают, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Все сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу осужденного. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей Г., Н., Л., которые они дали в суде, не имелось. Приводят в жалобе подробную оценку показаний указанных лиц. С оценкой суда их показаний не согласны.

Также считают, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Осужденный просит приговор отменить, а его - оправдать, либо заменить реальный срок на условный, вынести законное и справедливое итоговое решение.

Адвокат Гарбар Р.В. просит приговор отменить, осужденного - оправдать. В том случае, если суд придет к выводу, что травму потерпевший получил в результате драки <дата> в баре и у бара "...", приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Терехов П.С. и адвокат Перминов В.П. с приговором не согласны, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное решение постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона и без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", наказание назначено несправедливо.

Осужденный отрицает факт нанесения потерпевшему ударов в правый отдел груди, в подтверждение сторона защиты ссылается на показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде (К., Н., Л., Г.), видеозапись с места происшествия. Считают, что переломы ребер потерпевший получил в результате падения при обстоятельствах, которые он сообщил в суде. Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями эксперта Е., который возможность получения травмы груди К. при падении с высоты собственного роста не отрицал.

Обращают внимание, что на следствии первоначально инкриминировались осужденным переломы четвертого и пятого ребер, впоследствии осужденным предъявили переломы девятого и десятого ребер.

Оспаривают квалификацию по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.к. удары они совместно не наносили, а каждый - в отдельности, вывод суда о невозможности разграничения действий осужденных и наступивших последствий от действий каждого из них.

Приводят оценку показаний Н., Л., Г. со следствия, которые не сообщили о падении потерпевшего на остановке по вине следователя.

В суде исследовались несколько заключений судмедэкспертиз, оценку которым суд в приговоре не дал, не привел мотивы, по которым, те или иные доказательства отвергнуты. Критически оценивают заключение экспертизы от <дата>, выводы экспертов противоречат проведенному исследованию, отсутствует указание на применяемую методику при исследовании, заключение экспертов не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств. При наличии оснований для проведения повторной экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства об этом стороне защиты отказал.

Оспаривают заключение экспертизы в части установления повреждений и отнесения их к тяжкому вреду. Считают выводы эксперта и в этой части не отвечают требованиям законности, а именно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности Терехова судом были истолкованы не в его пользу, суд в основу приговора положил недопустимое доказательство - заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Ссылаясь на причины и обстоятельства конфликта между потерпевшим и осужденными, считают, что суд необоснованно не учел аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к произошедшей драке.

Оспаривают также вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он противоречит характеризующим данным Терехова, не учтено мнение потерпевшего по наказанию. Суд вопреки требованиям закона не разрешилвопрос об изменении категории преступления (ч.5 ст. 15 УК РФ), о чем ходатайствовала сторона защиты.

Адвокат просит приговор отменить и осужденного оправдать, Терехов просит приговор изменить, назначив наказание условно.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Михеев А.А. и адвокат Савчук А.М. с приговором не согласны в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Считают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, в ходе следствия искажены доказательства и фактические обстоятельства дела. Приводят свою оценку доказательств. Настаивают на получении травмы груди потерпевшим в результате падения на остановке. Отрицают совместное избиение потерпевшего с Муравьевым и Тереховым. В помещении бара никаких ударов Михеев не наносил, пытался разнять конфликтующих. Суд необоснованно признал доказанным в приговоре, что в помещении бара Михеев действовал совместно и согласованно с другими осужденными, умысла на причинение вреда любой степени тяжести К. и цели его избить у Михеева не было. Не согласен с квалификацией по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Признают нанесение Михеевым около бара ударов в пах К., которые последствий не повлекли. Третий удар пришелся по телу свидетеля Матвеева. Более никаких ударов Михеев не наносил, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. видеозаписью с камер наружного наблюдения. Из приговора также не следует, что суд признал доказанным нанесение трех ударов Михеевым в грудную клетку. Предъявленное обвинение Михееву являлось неконкретным, без учета выявленных телесных повреждений, анатомических сведений о человеке.

Действия Михеева могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако потерпевший заявления о привлечении его к уголовной ответственности не подавал, в суде также заявил о нежелании привлекать Михеева к уголовной ответственности.

Информация в карте вызова скорой помощи использована быть не может, поскольку на тот момент происхождение травмы не могло быть установлено. Суд в приговоре умышленно скрыл информацию о состоянии потерпевшего после поступления в медучреждение.

Также обращают внимание, что первоначально осужденным инкриминировались переломы иных ребер.

В деле отсутствует заключение эксперта относительно возможности получения травмы при обстоятельствах, которые указал потерпевший в суде (в результате падения на металлическую конструкцию).

В жалобах приводят хронологию проведенных по делу экспертиз, которые виновность осужденного не доказывают.

Суд использовал показания допрошенных лиц либо их часть, которая угодна для вынесения обвинительного приговора.

Приводят также оценку видеозаписи и экспертизы по ее исследованию, которые не содержат сведений о нанесении ударов Михеевым в область грудной клетки потерпевшему. Обвинение Михееву о нанесении ударов в область грудной клетки также не предъявлялось.

Выводы судебно-медицинских экспертов основаны на данных, изложенных следователем в постановлении о назначении экспертизы, а не на основе проведенного ими исследования в пределах своей компетенции. Кроме того выводы экспертов не соответствуют исследовательской части, являются неправомерными.

Исследование видеозаписи с камер наружного наблюдения произведено судом поверхностно, не учтено, что она низкого качества, поэтому требовала тщательного покадрового исследования с применением специальных технических программ.

В то же время, по их мнению, покадровое исследование видеозаписи бесспорно устанавливает, что Михеев не нанес ни одного удара в область грудной клетки потерпевшего.

По делу также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права на защиту. Постановлением суда от <дата> уголовное дело незаконно возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. правовых оснований для предъявления подсудимым более тяжкого обвинения не имелось. В результате возврата дела прокурору осужденным искусственно изменено ранее предъявленное обвинение, которое не нашло своего подтверждения, на иное обвинение, чем ухудшили положение осужденного и нарушили его право на защиту. В ходе дополнительного расследования были проведены следственные действия по собиранию доказательств, что запрещено уголовно-процессуальным законом.

В связи с изложенным обвинительный приговор в отношении осужденного не мог быть постановлен, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, право на защиту, положения ст. 15 УПК РФ и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просят приговор отменить и Михеева - оправдать, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший К. приговор считает необоснованным и несправедливым, обвиняемые незаконно осуждены.

Настаивает на получении тупой травмы груди в результате падения на остановке у магазина. Отрицает причастность осужденных к переломам ребер. Подтверждает факт нанесения ударов Муравьевым и Тереховым в баре по голове и по плечу. Михеев на улице только пытался нанести удары, но по нему (потерпевшему) не попал, в баре Михеев пытался разнять конфликтующих.

В больнице принял денежные средства от Терехова и Муравьева, поскольку посчитал их косвенно винновыми в том, что он в дальнейшем получил тяжелую травму (от ударов по голове у него сильно болела голова, из-за чего он поскользнулся на остановке и упал).

Оспаривает достоверность и допустимость своих показаний в ходе следствия, т.к. в тот период принимал сильнодействующие лекарства. Отрицает наличие дружеских отношений с осужденными.

В настоящее время он чувствует себя хорошо, здоров. Терехов и Муравьев возместили ему моральный ущерб в размере 160 000 руб. Михеева считает непричастным к повреждениям.

Поэтому просит отменить приговор, Михеева - оправдать, а Терехова и Муравьева - не лишать свободы.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему гособвинитель Маслова М.Г. просит приговор в отношении осужденных изменить. Ссылаясь на показания подозреваемого Терехова на следствии от <дата>, просит признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, изобличение другого соучастника преступления (Муравьева).

Также просит исключить указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Михееву, который потерпевшему моральный и материальный вред не возмещал, у него отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов гособвинитель Маслова М.Г. просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, в т.ч. изучив видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденных, адвокатов и потерпевшего, в апелляционном представлении и дополнении к нему гособвинителя, в возражениях государственного обвинителя на жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Терехова, Михеева и Муравьева в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.