Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22-1011/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 22-1011/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Абрамец О.В.,
заявителя Шаипова Р.Б.,
представителя заявителя - адвоката Жирова А.Н.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России по доверенности Ефановой В.В. на постановление Холмского городского суда от 03 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Шаипова Рената Бяшировича, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (сумм, выплаченных за оказание юридической помощи):
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шаипова Рената Бяшировича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, процессуальные расходы:
по оплате услуг адвоката Судакова Сергея Александровича на стадии предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе судебного следствия - 1909 182 (один миллион девятьсот девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 32 копейки, в том числе с учетом уровня инфляции за период с января 2013 года по апрель 2021 года, включительно, составившей 494 182 (четыреста девяносто четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 32 копейки;
по оплате затрат на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, в размере 141 404 (сто сорок одна тысяча четыреста четыре) рубля 06 копеек, в том числе с учетом уровня инфляции за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года, включительно, составившей 1404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля 06 копеек,
а всего взыскано 2050586 (два миллиона пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 38 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Абрамец О.В., заявителя Шаипова Р.Б., представителя заявителя - адвоката Жирова А.Н. просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судья
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам, предоставленным в суд апелляционной инстанции, установлено следующее.
Следственным отделом ОМВД России по Холмскому городскому округ были возбуждены в отношении Шаипова Р.Б уголовные дела:
29 февраля 2012 года - N 3011568 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;
30 марта 2012 года - N 3011604 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;
29 июля 2012 года - N 3011769 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, объединенные в дальнейшем 08 февраля 2013 года в одно производство, с присвоением уголовному делу номера 3011568.
В связи с возбуждением в отношении Шаипова Р.Б. уголовных дел он обратился за юридической помощью к адвокату Судакову С.А., с которым были заключены соглашения 12.01.2013, 29.01.2013, 30.01.2013, 06.06.2013,03.03.2014, 22.04.2015, а так же дополнительные соглашения с адвокатом Судаковым. Понесенные расходы составили 1415000 рулей.
В целях устранения последствий незаконного уголовного преследования 11.02 2021 года Шаипов Р.Б. заключил соглашения с адвокатом Комлевым С.В. и Жировым А.Н. Понесенные расходы составили 140000 рулей.
17 августа 2020 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу данное уголовное дело N 3011568 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Шаипова Р.Б. состава преступления, одновременно, в соответствии с извещением N 3321 от 17.08.2020 года, за Шаиповым Р.Б. было признано право на реабилитацию.
03 марта 2021 года Шаипов Р.Б. обратился в Холмский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в размере произведенных выплат за услуги защитников в сумме 1555000 рублей, а также индексации выплаченных сумм.
Постановлением Холмского городского суда от 03 июня 2021 года заявление Шаипова Р.Б. удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу реабилитируемого Шаипова Р.Б. 2050586 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Минфина России по доверенности Ефанова В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, и вынести новое судебное решение, с учетом принципов соразмерности и разумности, практики Европейского суда и пропорционально объему оказанных заявителю услуг.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 7.07.2007 N 382-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно расходы реабилитированного лица по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемый с нее расходов.
Полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам представителя Минфина России, взыскал сумму оплаты услуг адвоката заявителя без учета принципов соразмерности и разумности, непропорционально объему оказанных заявителю услуг и без учета практики Европейского суда о том, что расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости.
Сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу Шаипова Р.Б. за оказание юридической помощи адвокатами, является явно чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям справедливости и разумности, так как объем выполненных работ адвокатом является небольшим.
Просит постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Холмского городского суда от 03 июня 2021 года данным требованиям закона соответствует.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Аналогичное право гражданина закреплено в ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за вред, причиненный личности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как следует из представленных материалов, Шаипов Р.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Рассматривая заявление Шаипова Р.Б. суд первой инстанции установил, что следственным отделом ОМВД России по Холмскому городскому округу 29 февраля 2012 года, 30 марта 2012 года, 29 июля 2012 года были возбуждены уголовные дела NN 3011568, 3011604, 3011769 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которые 08 февраля 2013 года были соединены в одно производство с присвоением единого номера 3011769.
15 января 2013 года в рамках уголовного дела N 3011769 в отношении подозреваемого Шаипова Р.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем, постановлением от 25 января 2013 года была отменена следователем. 29 января 2013 года в рамках уголовного дела N 3011568 в отношении подозреваемого Шаипова Р.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем, постановлением от 05 февраля 2013 года была отменена следователем. 30 января 2013 года в рамках уголовного дела N 3011604 в отношении подозреваемого Шаипова Р.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11 февраля 2013 года в отношении обвиняемого Шаипова Р.Б., после соединения уголовных дел в одно производство, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
11 февраля 2013 года Шаипову Р.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.
02 марта 2013 года уголовное дело N 3011568, направленное руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления его надзирающему прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, соответствующим постановлением начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
02 апреля 2013 года уголовное дело N 3011568, направленное следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления его надзирающему прокурору в порядке ч. 6 ст.220 УПК РФ, соответствующим постановлением начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
24 апреля 2013 года уголовное дело N 3011568 по обвинению Шаипова Р.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Холмский городской суд; постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2013 года данное уголовное дело возвращено Холмскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
14 апреля 2015 года уголовное дело N 3011568 по обвинению Шаипова Р.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Холмский городской суд; постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 08 мая 2015 года данное уголовное дело возвращено Холмскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
20 августа 2015 года уголовное дело N 3011568 по обвинению Шаипова Р.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Холмский городской суд; постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2016 года данное уголовное дело возвращено Холмскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
27 июня 2016 года уголовное дело N 3011568 по обвинению Шаипова Р.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением заместителя Холмского городского прокурора возвращено начальнику СО ОМВД России по Холмскому городскому округу, для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
18 мая 2017 года Шаипову Р.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.4. ст.159 УК РФ. 23 августа 2017 года Шаипову Р.Б. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.
После выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, уголовное дело N 3011568 по обвинению Шаипова Р.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.З ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.221 УПК РФ было направлено Холмскому городскому прокурору; постановлением Холмского городского прокурора от 08 декабря 2017 года уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Холмскому городскому округу для производства дополнительного следствия и устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
18 июля 2018 года уголовное дело N 3011568, направленное руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления его надзирающему прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, соответствующим постановлением начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу возвращено следователю для производства дополнительного расследования.
31 июля 2018 года уголовное дело N 3011568 по обвинению Шаипова Р.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, 4.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.221 УПК РФ было направлено Холмскому городскому прокурору; постановлением заместителя Холмского городского прокурора от 06 августа 2018 года уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Холмскому городскому округу для организации производства дополнительного следствия, устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
30 июня 2020 года уголовное дело N 3011568, направленное руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления его надзирающему прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, соответствующим постановлением начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу возвращено следователю для производства дополнительного расследования.
30 июля 2020 года уголовное дело N 3011568, направленное руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления его надзирающему прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, соответствующим постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу возвращено следователю для производства дополнительного расследования.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу К.К.Г. от 17 августа 2020 года уголовное дело N 3011568 в отношении Шаипова Р.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления; за Шаиповым Р.Б. в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.
11 сентября 2020 года по результатам проверки принятого решения Холмским городским прокурором в порядке надзора, вышеуказанное постановление от 17 августа 2020 года признано законным.
Из материалов уголовного дела и представленных в обоснование заявленных требований документов также следует, что в ходе предварительного и судебного следствия интересы Шаипова Р.Б. на основании Соглашений об оказании юридической помощи от 12.01.2013 года, 29.01.2013 года, 30.01.2013 года, 06.06.2013 года (с учетом дополнительных соглашений от 08.05.2015 года и от 24.09.2015 года), 03.03.2014 года (с учетом дополнительных Соглашений от 28.01.2015 года, от 03.03.2015года, от 04.06.2015 года и от 10.06.2016 года), 22.04.2015 года, представлял адвокат Судаков С.А., о чем имеются: соответствующие подтверждающие договорные отношения документы; адресованные на имя следователя заявления Шаипова Р.Б. о допуске данного адвоката к участию в деле.
В дальнейшем, для устранения последствий незаконного уголовного преследовании при рассмотрении вопроса о реабилитации Шаиповым Р.Б. 11 февраля 2021 года было заключено Соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Комлевым С.В. и Жировым А.Н.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Правильность выводов суда первой инстанции о том, что заключенные между Шаиповым Р.Б. и адвокатами Судаковым С.А., Комлевым С.В., Жировым А.Н. соглашения, соответствует нормам гражданского законодательства, а также о том, что размер понесенных Шаиповым Р.Б. расходов на оплату юридических услуг, подтвержден в судебном заседании надлежащими документами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Представленные доказательства и материалы уголовного дела свидетельствуют, что все расходы заявителя связаны с осуществлением в отношении него уголовного преследования по настоящему уголовному делу, которые оплачивались им самим из личных средств.
объем оказанной юридической помощи,
С учётом объема оказанной юридической помощи Шаипову Р.Б., и периода времени, в течение которого адвокат Судаков С.А. ее осуществлял по данному уголовному делу, значимости юридической помощи в рассмотрении вопросов реабилитации, оказанной адвокатами Комлевым С.В. и Жировым А.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, выплаченная реабилитированным лицом за оказание юридической помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ.
При определении размера подлежащих возмещению реабилитированному расходов суд учитывал индекс роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ по Сахалинской области на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Расчет суммы подлежащей взысканию с учетом индексации судом произведен верно, с момента заключения между Шаиповым Р.Б. и адвокатом Судаковым С.А. первого соглашения об оказании юридической помощи на платной основе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Холмского городского суда от 03 июня 2021 года, которым удовлетворены требования реабилитированного Шаипова Р.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России Ефановой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
