Постановление Кемеровского областного суда от 26 марта 2021 года №22-1011/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22-1011/2021
Кемеровский областной суд в составе
председательствующей Прокопьевой И.Р.
при секретаре Григорьевой И.П.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
адвоката Бураковой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Пестерева А.Н., адвоката ФИО6 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 года, которым
ПЕСТЕРЕВ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 1 марта 2016 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 12 апреля 2016 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 марта 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 17 мая 2019 года по отбытию наказания,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, с 1 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Буракову Н.Б., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Пестерев А.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного Пестеревым А.Н. и доказанность его виновности, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Пестерева А.Н. и его близких родственников, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, занятие общественно - полезным трудом, Пестерев А.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах осуждённый Пестерев А.Н., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность его виновности, считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания должны были быть применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Ссылается на то, что суд в соответствии со ст. 72 УК РФ должен зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 августа 2020 года по 31 августа 2020 года и с 1 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Просит приговор отменить, либо изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Пестерева А.Н. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Пестерев А.Н. согласился с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.
Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Пестереву А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осуждённого Пестерева А.Н. судом учтено, что он по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, занятие общественно - полезным трудом.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
При назначении Пестереву А.Н. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.
Помимо этого, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Пестерева А.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.
Наличие рецидива преступлений препятствовало суду применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Положения ч. 5 ст. 62 при назначении Пестереву А.Н. наказания судом соблюдены. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении осужденному наказания с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не является основанием для смягчения наказания, поскольку из размера назначенного наказания следует, что указанные правила судом первой инстанции фактически применены.
В то же время, приведя в приговоре данные, характеризующие осужденного только положительно, свидетельствующие о его деятельном раскаянии после совершения преступления, суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении Пестерева А.Н. положений ст. 73 УК РФ.
Данное обстоятельство нельзя признать отвечающим требованиям уголовного закона, предъявляемым к порядку назначения наказания и его индивидуализации, поскольку в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания, например при условном осуждении, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Невозможность применения наказания условно, должна быть мотивирована судом. В приговоре в отношении Пестерева А.Н. суд не привел каких-либо мотивов о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Кроме того, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Ни материалы уголовного дела, ни приговор не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к Пестереву А.Н. условного осуждения или препятствовали его исправлению без реального отбывания наказания, а доводы апелляционных жалоб о наличии условий для достижения целей наказания при условном осуждении ничем не опровергаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить к Пестереву А.Н. положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условным. Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на Пестерева А.Н. надлежит возложить ряд обязанностей, предусмотренных уголовным законом для условно осужденных.
С учетом всех установленных судом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и его поведении после совершения преступления, его отношения к содеянному, назначение Пестереву А.Н. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, в наибольшей степени обеспечит соблюдение принципа справедливости и достижение цели наказания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пестерева А.Н. по данному уголовному делу отменить, из-под стражи не освобождать в связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года.
Вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 года в отношении Пестерева ФИО12 изменить.
Назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Пестерава А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Осужденного Пестерева А.Н. из-под стражи не освобождать в связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осуждённого Пестерева А.Н. - удовлетворить частично.
Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка