Постановление Тульского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-1011/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1011/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.
при ведении протокола секретарем Штабновой А.О.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Гнедкова А.Д.,
адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гнедкова А.Д. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года, которым удовлетворено представление филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного
Гнедкова Алексея Дмитриевича, <данные изъяты>, осужденного
13 декабря 2018 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 02 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с зачетом периода нахождения в местах лишения свободы, на срок 9 месяцев 8 дней,
о замене исправительных работ сроком 165 дней наказанием в виде лишения свободы на срок 55 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Гнедкова А.Д., выслушав выступления осужденного Гнедкова А.Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года удовлетворено представление филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении Гнедкова А.Д.: заменено Гнедкову А.Д. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 165 дней наказанием в виде лишения свободы на срок 55 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Гнедков А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит отказать в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.
Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Представление филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного Гнедкова А.Д. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ, 397-399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой нарушений.
Суд первой инстанции, рассмотрев представление филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении Гнедкова А.Д., проверил материалы относительно действий осужденного с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.
Доводы указанного представления о том, что Гнедков А.Д. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка отбывания наказания после объявленного ему предупреждения в письменной форме, что является злостным неисполнением предписанных осужденному требований, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного Гнедкова А.Д. от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Судом установлено, что Гнедков А.Д. осужден 13 декабря 2018 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 02 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с зачетом периода нахождения в местах лишения свободы, на срок 9 месяцев 8 дней.
06 августа 2020 года осужденный Гнедков А.Д. постановлен на учет в уголовно-исправительной инспекции.
10 августа 2020 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка и выдана памятка. Установлено, что Гнедков А.Д. трудоустроен в <данные изъяты>, куда было направлено соответствующее извещение о производстве удержаний из его заработной платы.
06 октября 2020 года в инспекцию поступил приказ N 8К от 06.10.2020 года об объявлении Гнедкову А.Д. выговора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 02 октября и прогул 05 октября 2020 года. 06 октября 2020 года инспекцией осужденному Гнедкову А.Д. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа по факту допущенного нарушения с разъяснением ответственности за повторное нарушение.
09 ноября 2020 года из <данные изъяты> в инспекцию поступили приказы от 09 ноября 2020 года N 8К и N 72 об увольнении Гнедкова А.Д. по п.5 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) с 12 октября по 09 ноября 2020 года. В тот же день с осужденным Гнедковым А.Д. проведена воспитательная беседа о необходимости отбывания наказания в виде исправительных работ, недопущении злоупотребления алкоголем, с разъяснением ответственности за повторное нарушение, выдано предписание в <данные изъяты>, где Гнедкову А.Д.
отказано в принятии на работу в связи с отсутствием вакансий.
С 15 декабря 2020 осужденный Гнедков А.Д. продолжил отбывать наказание в <данные изъяты>. 09 февраля 2021 года из <данные изъяты> в инспекцию поступил приказ об увольнении Гнедкова А.Д. по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) 05 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года и 09 февраля 2021 года.
09 февраля 2021 года Гнедкову А.Д. выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>", куда осужденный прибыл 15 февраля 2021 года, принято решение о принятии на работу после прохождения медицинского осмотра. К работе Гнедков А.Д. не приступил.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Гнедков А.Д. злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ему предупреждения в письменной форме за допущенное ранее нарушение.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гнедков А.Д. злостно уклонился от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.
Вместе с тем постановление суда в отношении Гнедкова А.Д. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
Как следует из материала, судом обоснованно установлено, что неотбытая Гнедковым А.Д. часть наказания в виде исправительных работ на момент рассмотрения ходатайства составляла 165 календарных дней, что с учетом ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от их отбывания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что составляет 55 дней лишения свободы.
Между тем, согласно ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.
Указанные требования закона при определении срока лишения свободы, на который заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ, судом не были приняты во внимание.
В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания сроки наказания могут исчисляться в днях.
При этом по смыслу закона, указанные положения не предполагают возможность назначения в днях всего срока наказания в виде лишения свободы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок наказания, исчисленный в виде 55 дней лишения свободы, на который осужденному Гнедкову А.Д. заменены исправительные работы, на срок 1 месяц 25 дней.
Вид исправительного учреждения назначен Гнедкову А.Д. судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Доводы Гнедкова А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возможном сокращении срока лишения свободы с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона, указанные положения которого при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора в порядке п.2 ч.1 ст.397 УПК РФ, не применяются.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного Гнедкова А.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кимовского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года в отношении Гнедкова Алексея Дмитриевича о замене исправительных работ на лишение свободы изменить, определив срок наказания, на который осужденному Гнедкову А.Д. заменены исправительные работы на лишение свободы, 1 месяц 25 дней.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гнедкова А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка