Постановление Забайкальского краевого суда от 13 мая 2020 года №22-1011/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1011/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
при секретаре Ивановой К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
адвоката Сидорова А.И.,
осужденного Уварова И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Уварова И.М. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 03 февраля 2020 года, которым
УВАРОВ И. М., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 28 апреля 2008 года Центральным районным судом г. Читы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- 15 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- 27 апреля 2011 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры т 28 апреля 2008 года и 15 февраля 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- 15 сентября 2011 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 октября 2015 года по отбытии срока наказания,
- 11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 55 Железнодорожного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 марта 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2019 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- мера пресечения Уварову И.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,
- срок наказания исчислен Уварову И.М. со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 03 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Уварова И.М. и адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично и просивших о смягчении наказания, прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уваров И.М. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено осужденным 31 июля 2019 года в г. Чите Забайкальского края в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уваров И.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Настаивает, что случайно, а не прицельно нанес удар одному из сотрудников полиции в процессе самозащиты, когда сам подвергся жестокому избиению с их стороны. Специально нанести удар сотруднику полиции не мог, поскольку понимает глупость такого поступка и в ПНД не состоит. Кроме того, он и сам не видел, как это произошло. Указывает также на невозможность нанесения им сильного прицельного удара ногой, лежа на животе, в почти бессознательном состоянии вследствие избиения. Обращает внимание на проведение эксперимента без его участия и видеозапись, на которой отчетливо видно нанесение ему сотрудниками полиции профессиональных ударов, однако на данную видеозапись никто не посмотрел и не принял во внимание. Ему сотрудники полиции разбили бровь и в освидетельствовании отказали. На очной ставке свидетель Свидетель N 4 говорила о превышении сотрудниками полиции своих полномочий, однако эти ее слова исчезли из уголовного дела, явку же ее в судебное заседание для допроса специально, из опасений, что она скажет правду, не обеспечили. Считает, что Свидетель N 4 запугали и заставили дать против него показания, надлежащих мер к ее вызову в судебное заседание не предприняли, тем самым, нарушили принципы объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела и его право на защиту. Полагает, что при полном исследовании доказательств обвинение с него должно быть снято. Уверяет, что потерпевший Потерпевший N 1 уговорил его не обращаться с заявлением по факту его избиения, а через какое-то время сам написал на него заявление, предупредив при этом, что в случае обращения его по этому поводу он ничего не докажет, как в действительности и получилось. Его наказали без надлежащего разбирательства, исходя из надуманных, сфабрикованных сотрудниками полиции показаний. Обращает также внимание, что полученное сотрудником полиции телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред его здоровью. Просит об исключении из приговора указанного квалифицирующего признака и ссылки на применение к нему положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, кроме того, о применении ст. 64 УК РФ и снижении срока наказания до 1 года, поскольку является инвалидом, имеет на иждивении ребенка <Дата> 2019 года рождения, маму-пенсионерку, являющуюся инвалидом и нуждающуюся в постоянной помощи. Обращает также внимание на наличие у него самого тяжелых заболеваний, с которыми долго не живут, ухудшение состояния здоровья, необходимость ежедневного приема медицинских препаратов, в связи с чем просит о применении к нему принудительной меры медицинского характера. Кроме этого, настаивает на освобождении от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на то, что отказывался от услуг адвоката ввиду отсутствия денежных средств, нетрудоспособность и наличие иждивенцев. В связи с этим адвокат Пичуев А.Л. просил об отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, однако судебные издержки необоснованно были взысканы с него.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органом предварительного следствия собрана достаточная совокупность доказательств вины Уварова И.М. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В качестве таковых доказательств суду представлены и приняты им показания потерпевшего Потерпевший N 1, очевидцев преступления Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, очной ставки, другие имеющиеся в материалах дела фактические данные, подробно изложенные в приговоре.
Оснований для оговора Уварова И.М. названными лицами судом не выявлено, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность изложенных ими сведений, не установлено, поэтому причин не доверять им не имеется.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения нашли свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации и механизма образования у Потерпевший N 1 имевшегося телесного повреждения.
Все эти доказательства получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и, согласно протоколу судебного заседания, непосредственно исследованы судом.
В том числе предметом исследования в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлась видеозапись задержания Уварова И.М. (т. 2 л.д. 83-84), что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и сам осужденный.
Таким образом, тщательно проанализировав все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Уварова И.М. и мотивированно отверг в приговоре его утверждения о случайном нанесении удара Потерпевший N 1 в ходе борьбы.
Так, исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что Уваров И.М. пнул Потерпевший N 1 в лицо, когда последний пытался отодвинуть от его ноги пакетик, предположительно, с наркотическим веществом. При этом доводы Уварова И.М. о невозможности нанесения им прицельного удара ногой в лицо Потерпевший N 1 в положении лежа опровергнуты не только показаниями допрошенных по делу лиц, согласно которым для них было очевидным, что Уваров И.М. специально нанес удар ногой Потерпевший N 1, но и проведенным по делу следственным экспериментом, в ходе которого подтверждена возможность нанесения удара Уваровым И.М. при указанных потерпевшим Потерпевший N 1 обстоятельствах.
Проведение следственного эксперимента без участия Уварова И.М. нарушением закона в данном конкретном случае не является, поскольку его целью была проверка возможности совершения действий, описанных потерпевшим Потерпевший N 1, что не противоречит положениям ст. 181 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Показания свидетеля Свидетель N 4 оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ ввиду невозможности обеспечения ее явки в судеб-
ное заседание, несмотря на неоднократно принимаемые к тому меры.
Согласно материалам дела, Свидетель N 4 неоднократно подвергалась принудительному приводу в судебное заседание, однако скрылась от суда, и ее местонахождение установить не удалось.
При этом Уваров И.М. имел возможность оспорить показания свидетеля Свидетель N 4 в ходе предварительного следствия по делу при проведении очной ставки между ними (т. 1 л.д. 132-136).
Содержание протокола очной ставки удостоверено подписями участвующих при производстве данного следственного действия лиц, и каких-либо замечаний с их стороны относительно правильности и полноты фиксации ответов Свидетель N 4 и Уварова И.М. не поступало.
Тем самым, событие совершенного Уваровым И.М. преступления установлено органом предварительного следствия и судом совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для принятия решения по делу.
Какой-либо неполноты предварительного и судебного следствия, нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, правоохранительными органами и судом по уголовному делу не допущено.
На основании исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исходя из которых действия Уварова И.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и оснований для иной правовой оценки им содеянного не имеется.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам Уваров И.М. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, согласившись с квалификацией своих действий и выразив раскаяние в содеянном.
Что же касается наказания, то назначено оно Уварову И.М. судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.
При назначении наказания судом приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного Уваровым И.М. преступления, но и все данные о личности осужденного, все имеющиеся у него на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и матери-инвалида на иждивении, учтено влияние назначаемого наказания на исправление Уварова И.М. и на условия жизни его семьи.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Уварова И.М.
судом правильно установлен и признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку новое умышленное преступление он совершил при непогашенных судимостях за совершение умышленных преступлений по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2008 года, 27 апреля 2011 года и 15 сентября 2011 года.
В свою очередь, наличие рецидива преступлений, обоснованно повлекло назначение Уварову И.М. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, у Уварова И.М. по материалам дела не установлено.
Выводы суда о возможности исправления Уварова И.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору и для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре также надлежаще мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Уварова И.М. изменить и учесть у него в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств признание вины в судебном заседании апелляционной инстанции и раскаяние в содеянном, в связи с чем снизить ему срок наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Также в приговоре надлежит уточнить дату его вынесения - 03 февраля 2020 года, а не 3 февраля 2019 года, что с очевидностью следует из материалов дела и расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка.
Иных оснований к изменению приговора, снижению Уварову И.М. наказания, равно как и к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера, суд апелляционной инстанции по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Решение суда в части взыскания с Уварова И.М. процессуальных издержек за участие в его интересах адвоката по назначению в ходе производства по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также полагает правильным, поскольку принято оно судом в соответствии с требованиями закона и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для освобождения Уварова И.М. от взыскания процессуальных издержек не установлено, поскольку инвалидности он не имеет, трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 03 февраля 2020 года в отношении Уварова И. М. изменить:
- уточнить дату постановления приговора - 03 февраля 2020 года, а не 03 февраля 2019 года, как ошибочно указано судом,
- учесть у Уварова И.М. в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном,
- снизить Уварову И.М. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы,
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 марта 2019 года назначить Уварову И.М. 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий судья Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка