Постановление Тюменского областного суда от 04 июня 2020 года №22-1011/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-1011/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,
при помощнике судьи Мешковой Н.А.,
с участием прокурора Вингаловой О.И.,
обвиняемого Бородина О.Н.,
адвоката Сабитова А.К.,
потерпевшего НВГ,
представителя потерпевшего - адвоката Царенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего НВГ - адвоката Царенко С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего НВГ и его представителя адвоката Царенко С.В. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимому
Бородин О.Н., <.......>, не судимому,
установил:
Бородин О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.
В ходе судебного следствия потерпевший НВГ и его представитель - адвокат Царенко С.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Бородину О.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 года ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Бородина О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Бородину О.Н. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, установлен срок уплаты в течение 30 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЦСВ выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что моральный вред и материальный ущерб потерпевшему возмещены не в полном объеме. Отмечает, что Бородин О.Н. моральный вред возместил лишь частично, в судебном заседании извинений потерпевшему не принес, иным образом вред, причиненный в результате преступления, не заглаживал. Указывает, что суд не выяснял вопрос, касающийся понесенных расходов на лечение и последующую реабилитацию потерпевшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петровских И.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое постановление по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Бородина М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд сослался на положения ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с которыми вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. В случаях частичного возмещения потерпевшему ущерба или частичного заглаживания причиненного вреда, уголовное дело не может быть прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.
Освобождая Бородина О.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд сделал вывод о возмещении ущерба потерпевшему и констатировал, что действия Бородина О.Н., направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации вредных последствий.
Вместе с тем, в постановлении не приведены достоверные данные, подтверждающие возмещение Бородиным О.Н. ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. О таковом не свидетельствуют и доказательства, исследованные в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего НВГ следует, что он просит исковое заявление оставить без рассмотрения и прекратить уголовное дело в отношении Бородина О.Н. с назначением судебного штрафа, что на данной стадии ущерб возмещен, на данной стадии претензий не имеет, денежные средства ему переданы.
В расписке от <.......> имеются сведения о получении НВГ от Бородина О.Н. 50000 рублей в качестве частичного возмещения причиненного вреда.
Из протокола заседания суда первой инстанции следует, что ни показаниями потерпевшего, ни другими исследованными доказательствами, вид и размер причиненного потерпевшему ущерба и иного вреда не установлен. Судом не выяснено, понесены ли потерпевшим какие-либо расходы, не установлен размер справедливой компенсации причиненного ему морального вреда.
Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Бородин О.Н. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Царенко С.В. удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка