Постановление Брянского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1011/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1011/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденной Летушовой М.В., защитника-адвоката Астахова А.И., потерпевшей Грибченко Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Летушовой М.В. и потерпевшей Грибченко Т.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 г., которым
Летушова М.В., <данные изъяты> несудимая,
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной, защитника и потерпевшей, поддержавших доводы жалоб об отмене либо изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Летушова М.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Летушова М.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Летушова М.В. вину признала, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденная Летушова М.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Находит незаконным отказ суда в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей либо на основании со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Утверждает, что установленное судом преступное деяние, имеет существенные отличия от предъявленного обвинения, что нарушает ее право на защиту; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит полного описания наступивших последствий, не раскрыт характер причиненных потерпевшему травм, не указано, что его смерть наступила через осложнение; при квалификации ее действий суд указал о нарушении пункта 1.5 ПДД, однако при описании преступного деяния, этот пункт не указан.
Указывает, что суд необоснованно сослался на факт привлечения её к ответственности за совершение административного правонарушения; не учел в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что ребенок неожиданно выскочил на проезжую часть и в сложившейся ситуации ею были предприняты попытки избежать столкновения; не принята во внимание расписка потерпевшей о возмещении вреда и отсутствии претензий; не исследовано в полном объеме ее семейное положение, бракоразводный процесс, нахождение на иждивении детей.
Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Летушова М.В. указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда ее брак расторгнут, место жительства и воспитание ее детей осталось закрепленным за ней. Также пояснила, что суд не дал оценки позиции государственного обвинителя, полагавшего возможным ее исправление без изоляции от общества.
Потерпевшая Г.Т.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного Летушовой М.В. наказания. Указывает, что не снимает с себя вины, поскольку не уследила за своим ребенком, он вырвался из её рук, внезапно выбежал на дорогу, что привело к трагедии; с Летушовой М.В. она примирилась, моральный и материальный вред заглажен, как материально, так и путем принесения извинений и соболезнований, в связи с чем не желает привлекать Летушову к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное производство в отношении Летушовой М.В. прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей государственный обвинитель Молтенской Е.А., указывая на их несостоятельность, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой Летушовой М.В. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на процессуальную позицию осужденной, которая признавала вину в совершении преступления как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Летушовой М.В., с которым она согласилась, является обоснованным.
С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Летушовой М.В. обвинительный приговор.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Летушова М.В., управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, двигаясь в населенном пункте с нарушением установленного ПДД скоростного режима, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность своевременной остановки, в связи с чем, обнаружив малолетнего пешехода Г.А.В., пересекавшего проезжую часть направо по ходу движения, для предотвращения ДТП, применила экстренное торможение, а также отворот рулевого колеса автомобиля вправо, однако, не имея технической возможности избежать наезда, допустила на пешехода наезд. В результате ДТП Г.А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и назначением Летушовой М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и ходатайства подсудимой о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по таким ходатайствам, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности Летушовой М.В., мотивировав свои выводы.
Действия осужденной квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы описанное судом преступное деяние не имеет существенных отличий от предъявленного Летушовой М.В. обвинения.
Ссылка суда в приговоре о нарушении осужденной абз. 1 п. 1.5 ПДД не нарушает права Летушовой М.В. на защиту, так как данный пункт ПДД носит общий характер, его нарушение вменялось осужденной при предъявлении обвинения.
Вместе с тем при назначении осужденной наказания судом было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Судом первой инстанции признано невозможным применение к осужденной отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.
По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.
Отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.
Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.
К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, в период отбывания наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка.
На основании пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Летушовой М.В. наличие у нее малолетних детей, признание вины и раскаяние, также активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Из свидетельств о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Летушова М.В. имеет двоих малолетних детей - Л.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, Л.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ
Летушова М.В. имеет постоянное место жительства, вместе с детьми зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 181), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 178, 180).
Согласно материалам дела осужденная Летушова М.В. ранее не судима (т. 1 л.д. 169-172), не состоит на учетах наркологическом и психоневрологическом диспансерах (т. 1 л.д. 188), назначенный штраф за совершение административного правонарушения погашен (т. 1 л.д. 170, 176).
Согласно решению мирового судьи судебного участка N Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.В. и Летушовой (Начатой) М.В., расторгнут.
В отношении Летушовой М.В. как на период предварительного следствия так и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 83). Сведений о неправомерном поведении Летушовой М.В. в течение времени с момента совершения преступления до момента постановления приговора судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что Летушова М.В. характеризуется положительно, до совершения преступления вела законопослушный образ жизни, учитывая ее поведение после совершения преступления, условия жизни ее семьи, в которой после расторжения брака она одна воспитывает двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставления осужденной Летушовой М.В. в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком - Л.Т.Д., родившемся ДД.ММ.ГГГГ, возраста 14 лет. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать для принятия такого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, в силу ст.389.15 УПК РФ, приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Погарского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 г. в отношении Летушовой М.В. изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Летушовой М.В. наказания до достижения ее сыном Л.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Летушовой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционные жалобы осужденной Летушовой М.В. и потерпевшей Г.Т.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка