Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22-10108/2020, 22-299/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22-299/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Канафина М.М.,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
осужденного Насейкина А.А.,
адвоката Хайруллина Р.Ф.,
а также представителя потерпевшего ООО "Татсталь" Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2020 года, которым
Насейкин Андрей Анатольевич, <данные изъяты>, судимый Советским районным судом города Казани:
- 2 декабря 2019 года по статье 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов. Снят с учета 12 февраля 2020 года в связи с отбытием наказания;
- 29 июня 2020 года по статье 158.1 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден:
- по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 26 сентября 2019 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 2 октября 2019 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с Насейкина А.А. возмещение ущерба от преступления в пользу ООО "Татсталь" 102680 рублей.
Приговор Советского районного суда города Казани от 29 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав выступления представителя потерпевшего Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Насейкина А.А., адвоката Макаровой А.В. и прокурора Цеханович Л.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Насейкин А.А. признан виновным в тайном хищении путем незаконного проникновения в иное хранилище лома меди, принадлежащего ООО "Татсталь":
- 26 сентября 2019 года весом 302 килограмма на общую сумму 102680 рублей;
- 2 октября 2019 года весом 39 килограмм на общую сумму 13260 рублей.
Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Насейкин А.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ООО "Татсталь" Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного-процессуального законодательства и неверным применением норм уголовного закона. В обоснование указывает, что назначенное осужденному наказание с применением части 2 статьи 69 УК РФ в виде условного осуждения является чрезмерно мягким и не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осуждённый ранее судим, привлекался к административной ответственности, в отношении него был установлен административный надзор и отбытый срок наказания не исправил Насейкина А.А., он неоднократно совершал хищение меди, принадлежащей ООО "Татсталь", действовал корыстно. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный является злостным преступником, что материалами дела не подтверждается наличие места работы осуждённого в ООО "Регион+", а с приобщенными Насейкиным А.А. медицинскими справками о состоянии здоровья, которое было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, потерпевшая сторона не была ознакомлена, в связи с чем нет оснований полагать, что Насейкин А.А. не может отбывать наказание в местах лишения свободы. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно признано отсутствие ущерба по второму эпизоду преступления, что не может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам, что наличие на иждивении двоих малолетних детей не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства ввиду непредставления Насейкиным А.А. доказательств трудоустройства. Считает, что в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, однако данный факт судом не принят во внимание и не учтен как отягчающее обстоятельство. Приводит доводы о возможном совершении поступления Насейкиным А.А. с соучастником, с которым он перед совершением преступления созванивался. Указывает, что следователь проигнорировал заявленное потерпевшей стороной ходатайство о направлении уголовного дела на дорасследование, мотивировав тем, что Насейкин А.А. признал вину и доказательств по делу достаточно, не запросил выписку телефонных звонков осужденного и не допросил гражданина, который мог быть причастен к данному преступлению. Обращает внимание, что осужденный путался в показаниях, не смог сообщить суду точное количество похищенных мешков металла и точную сумму выручки от похищенного имущества, с момента возбуждения уголовного дела не принял попыток для возмещения ущерба, что у Насейкина А.А. в собственности не имеется имущества, он официально не трудоустроен и не сможет возместить причиненный ущерб. Просит приговор суда изменить, исключить применение положений статьи 73 УК РФ и определить Насейкину А.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В возражении на жалобу представителя потерпевшего ООО "Татсталь" Р. государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района города Казани Нургалиев И.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - безосновательными. Автор возражения полагает, что наказание Насейкину А.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Считает, что существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Насейкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), свидетельствующих об их необъективности и недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре осуждённого, судом не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ООО "Татсталь" Р. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Насейкина А.А. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности осужденного Насейкина А.А. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Кроме признательных показаний осужденного, вина Насейкина А.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями:
- представителя потерпевшего Р. об обстоятельствах кражи 26 сентября 2019 года из вагончика, арендуемого ООО "Татсталь", где хранится металл, лома меди в количестве 302 кг, стоимостью 340 рублей за 1 кг, всего на сумму 102680 рублей, а также кражи 2 октября 2019 года при аналогичных обстоятельствах лома меди в количестве 39 кг, стоимостью 340 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 13260 рублей, принадлежащий ООО "Татсталь";
- свидетеля Г. (генеральный директор ООО "Татсталь"), давшего в целом аналогичные показания и пояснившего о том. Что похищенные 2 октября 2019 года из того же вагончика 39 кг меди нашли в пункте металлоприема, что на видеозаписи видно, что к пункту метоллоприема на ул. Аделя Кутуя подъехала машина, с пассажирской стороны вышел мужчина и сдал лом меди в пункт металлоприема;
- свидетеля Д. (приемщик ООО "Татсталь"), который указал, что при инвентаризации было обнаружено, что похищено 302 кг меди. 2 октября 2019 года ему сообщили, что сработала сигнализация, он приехал на площадку. По видеонаблюдению установили, что обе кражи совершил один и тот же мужчина;
- свидетеля К. (приемщик металла в пункте на ул. А.Кутуя, д.159 г.Казани) о том, что 2 октября 2019 года мужчина сдал около 30 кг меди;
- свидетеля М., пояснившего, что 2 октября 2019 года в пункте металлоприема на ул. А. Кутуя увидел Насейкина А.А. за рулем автомобиля и второго мужчину, который сдал металл и получил деньги.
Вина осужденного также подтверждается протоколами осмотра:
- пункта приема металла ООО "ГК "Втормет", в котором изъяты похищенные 39 кг лома меди,
- видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован Насейкин А.А. с мешком у въездных ворот по адресу: г.Казань, ул.Родина, д.43, где, а также автомобиль, из которого вышел мужчина на территории по адресу: г. Казань, ул. А.Кутуя, д.159.
Справками, счетами-фактурами, инвентаризационной описью подтверждается размер и стоимость похищенного у ООО "Татсталь" 302 кг лома меди на общую сумму 102680 рублей и 39 кг лома меди на общую сумму 13260 рублей.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.
Показания свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и как в каждое отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступлений. Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил противоречия, в частности в показаниях самого Насейкина А.А., несостоятельны. Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ставить под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Существенных противоречий в показаниях осужденного Насейкина А.А, свидетелей Г., Д., К., М. и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, не имеется.
Показания осужденного и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.
Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Насейкинм А.А., и правильно квалифицировал его действия по обоим эпизодам преступлений по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника. Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Утверждение представителя потерпевшего о совершении кражи имущества ООО "Татсталь" несколькими лицами не опровергают совокупности доказательств вины Насейкина А.А. в тайном хищении имущества ООО "Татсталь". Кроме того, как видно из представленных материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, ни одна из сторон, в том числе потерпевшая, ходатайств о привлечении иных лиц к уголовной ответственности не заявляла.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ.
Заявленное представителем потерпевшего ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование было разрешено в установленном законом порядке, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Насейкина А.А. суд апелляционной инстанции находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о личности Насейкина А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Не соглашаясь с доводами жалобы представителя потерпевшего о необоснованной мягкости назначенного Насейкину А.А. наказания, суд апелляционной интенции отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, не предусматривающей обязанность суда соотносить свои выводы с мнением потерпевшего относительно вида и размера наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, и те на которые ссылается представитель потерпевшего.
Осужденный Насейкин А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент постановления приговора имел место работы, иск признал, обязуется возместить ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о наличие в действиях Насейкина А.А. рецидива преступлений не основан на положениях статьи 18 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал раскаяние Насейкина А.А. в содеянном, признание вины, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, признание гражданского иска.
При этом суд ошибочно указал об отсутствии ущерба по эпизоду от 2 октября 2019 года, поскольку это противоречит материалам дела, а именно установленному обстоятельству причинения ущерба от преступления в сумме 13260 рублей. Данное указание подлежит исключению из приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного и наличие двоих малолетних детей, не основаны на законе. Наличие малолетних детей у виновного прямо предусмотрено пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанный в части 1 данной статьи, в том числе состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Судом проверены обстоятельства, подтверждающие наличие у Насейкина А.А. заболеваний и инвалидности до 1 июля 2018 года, и обоснованно признаны смягчающими наказание.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и в то же время о возможности исправления Насейкина А.А. без изоляции от общества, приведя предусмотренные законом основания для применения статьи 73 УК РФ.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.
Решение о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда города Казани от 29 июня 2020 года соответствует положениям уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Насейкину А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его усиления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2020 года в отношении Насейкина Андрея Анатольевича оставить без изменения,
исключив из описательно-мотивировочной части приговора выражение "отсутствие ущерба по эпизоду от 2 октября 2019 года".
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самара.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
