Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1010/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Болдина А.В.,

его защитника - адвоката Пер Л.М., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 100445 от 28 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Болдина А.В. и его защитника - адвоката Архиповой Н.П. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 года, которым осужденному

Болдину Андрею Викторовичу, родившемуся <данные изъяты>,

осужденному 28 декабря 2018 года приговором Киреевского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Центрального районного суда г. Тулы от 28 мая 2020 года и судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06 августа 2020 года, по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 505000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Болдина А.В. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего правильным постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Болдин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2018 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания - 25 сентября 2018 года, конец срока - 08 июля 2022 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Болдина А.В. - адвокат Архипова Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Приводя положения ст. 80 УК РФ, указывает на то, что суд, разрешая ходатайство ее подзащитного, не учел всех обстоятельств дела, а именно положительную характеристику Болдина А.В. за весь период отбывания наказания, принятые им меры по частичному погашению ущерба, определенного приговором суда, наличие у него троих детей, постоянного места жительства и гарантии его трудоустройства.

Просит постановление суда отменить и ходатайство Болдина А.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Болдин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и принятым с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что он не предпринимал мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также не предпринял достаточных мер к погашению штрафа. Ссылается на то, что сумма ущерба согласно приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2018 года, исходя из имеющихся в нем формулировок, не определена, за МРИФНС N N по Тульской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Цитируя приговор суда, указывает на то, что фактически гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения, в гражданском судопроизводстве он не заявлен, сумма ущерба, причиненного преступлением, не определена и с него не взыскана.

Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, ст. 80 УК РФ указывает на то, что указание суда на невозможность удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду невозмещения ущерба, размер которого не определен, является незаконным.

Указывает на недостатки самого постановления, содержащего неверное указание на назначенные ему штрафы, на неразрешение судом вопроса, заявленного в ходатайстве, об уменьшении суммы штрафа ввиду наличия у него <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства штраф в размере 100000 рублей им добровольно оплачен, наказание по ст. 199.1 УК РФ им исполнено полностью.

Констатирует, что за время отбывания наказания он не имел взысканий, имеет одиннадцать поощрений, что оплату штрафов стал производить с августа 2020 года после вынесения окончательного решения по делу и вступления его в законную силу.

Обращает внимание на то, что штраф в размере 505000 рублей является дополнительным и погашается в размере 50% заработной платы.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Болдин А.В. и его адвокат Пер Л.М., поддержав апелляционные жалобы, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. Осужденный пояснил, что штраф в размере 505000 рублей, назначенный ему, как дополнительное наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года, им оплачен, просил его ходатайство об уменьшении размера этого штрафа не рассматривать.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда незаконным, просил его отменить и ходатайство осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства Болдина А.В., суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что Болдин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку не предпринимал мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также не предпринимал достаточных мер к уплате штрафа, а отбытие необходимой части наказания, отбывание наказания в облегченных условиях, отсутствие взысканий, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья, возможность трудоустройства не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку правопослушное поведение является прямой обязанностью осужденного.

Вышеуказанный вывод суда нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания исчисляется с 25 сентября 2018 года (с зачетом времени содержания под стражей с 25 сентября 2018 года по 27 февраля 2019 года включительно), окончание срока - 08 июля 2022 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для замены наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, утвержденной 18 декабря 2020 года начальником ФКУ ИК-N УФСИН России по Тульской области, Болдин А.В. прибыл в исправительное учреждение 01 сентября 2019 года. Он принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 15 июля 2019 года. Мерам дисциплинарного воздействия не подвергался. В период отбывания наказания с 14 июня 2019 года трудоустроен заведующим баней-прачечной жилой зоны. Принимает активное участие в работах без оплаты труда по благоустройству общежития и прилегающей территории. К работе относится добросовестно. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Имеет место жительства и возможность трудоустройства.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный Болдин А.В. имеет 10 поощрений от 26 апреля 2019 года, 26 июня 2019 года, 30 августа 2019 года, 07 ноября 2019 года, 15 января 2020 года, 28 марта 2020 года, 29 мая 2020 года, 04 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, 02 ноября 2020 года.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически свое решение не мотивировал и не обосновал, сославшись лишь на формальные основания отказа.

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие Болдина А.В., не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении Болдина А.В. не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции объективно установил и учел, что осужденному Болдину А.В., согласно приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 505000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно материалам дела, Болдиным А.В. штраф в размере 100000 рублей добровольно оплачен по его заявлению в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года, на момент рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции штраф в размере 505000 рублей также им добровольно оплачен в период с января 2021 года по апрель 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции также указал, что осужденный не предпринимает мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Вместе с тем, суд фактически оставил без внимания требования пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании, а также положения статьи 5 Федерального закона от 07 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приговору Киреевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года Болдиным А.В. причинен материальный ущерб потерпевшему МРИФНС N N по Тульской области. За потерпевшим, исходя из приговора, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленного материала усматривается, что исполнительные листы о возмещении ущерба в исправительное учреждение не поступали, а Болдин А.В. от выплаты иска не укрывается.

Согласно справке, выданной 29 апреля 2021 года заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-N УФСИН России по Тульской области, исполнительные листы на Болдина А.В. в ФКУ ИК-N УФСИН России по Тульской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, указание в обжалуемом постановлении как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства, наличие полностью непогашенного иска, противоречит положениям ст. 80 УК РФ и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8.

Вывод о том, что заявителем не предпринималось мер по возмещению ущерба суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в своем решении суд первой инстанции не указал, какие именно реальные действия должны и могли быть предприняты осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, по возмещению ущерба, фактически по приговору суда не взысканного с него в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении Болдина А.В. цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении вопроса об определении вида наказания по правилам ч.3 ст.80, ст.44 УК РФ суд учитывает, что осужденный имеет постоянную регистрацию, является гражданином Российской Федерации, его способность к труду ничем не ограничена.

Учитывая изложенное, в качестве более мягкого вида наказания суд избирает исправительные работы на оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность применения данного вида наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Болдина Андрея Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного Болдина Андрея Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2018 года, более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Болдину Андрею Викторовичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2018 года исправительными работами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного Болдина Андрея Викторовича из ФКУ ИК-N УФСИН России по Тульской области освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка