Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-1010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-1010/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
судей Копыловой И.Н., Колосова К.Г.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Микрюкова В.К. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2021 года, которым
Василенко С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 20 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 19 дней. Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 года неотбытое наказание в виде 20 дней ограничения свободы заменено на 10 дней лишения свободы. Освобождён 18 января 2020 года по отбытии наказания;
- 16 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 1 день ограничения свободы),
осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области от 16 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени задержания в связи с совершением административного правонарушения, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Осуждённый освобождён от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за его участие в ходе предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кузьменко Т.М. об изменении приговора по доводам представления, выступления осуждённого Василенко С.Ю., путём использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л., не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
Василенко С.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Согласно обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, преступление совершено Василенко в <адрес>
В апелляционном представлении государственный обвинитель Микрюков В.К., не оспаривая обоснованность осуждения Василенко и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ. Ссылаясь на положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", просит исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Василенко, поясняя о назначении ему чрезмерно сурового наказания, указывает на то, что он всё осознал; попросил прощение и возвратил похищенное потерпевшему, который просил его (Василенко) строго не наказывать. В связи с этим, осуждённый просит назначить ему отбывание наказание в исправительном центре.
Адвокат Ростовцев Ю.Л. поддержал данную позицию своего подзащитного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Василенко в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины Василенко в совершении преступления.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого Василенко квалифицированы правильно.
Выводы суда о виновности Василенко, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются.
Наказание Василенко назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, в частности - сведений о том, что на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости; наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличия у виновного малолетнего ребёнка, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в принесении публичных извинений потерпевшему, который их принял, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.
Данные о личности и поведении Василенко приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Василенко положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопрос о неназначении осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, в приговоре обсуждён.
Требования ч. 1 ст. 62 РФ судом при назначении наказания Василенко соблюдены.
Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Василенко назначена обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительный центр не имеется.
Довод осуждённого о том, что он всё осознал, - фактически был учтён при назначении наказания судом, признавшем в качестве смягчающих вышеназванные обстоятельства.
Доводы осуждённого о возвращении потерпевшему похищенного имущества, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Василенко вернул потерпевшему ФИО19 похищенное имущество, только после того, как его задержал и потребовал вернуть телефон и деньги свидетель ФИО20 Таким образом, изъятие похищенного имущества с возвращением его потерпевшему, не может быть признано добровольным возмещением причинённого потерпевшему вреда осуждённым. В данной части решение суда первой инстанции мотивировано, не согласиться с данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.
Указание Василенко на то, что потерпевший просил его строго не наказывать, материалами дела не подтверждено.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Василенко за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор в отношении Василенко подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
В этой связи, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на назначение вида исправительного учреждения при определении Василенко наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в данной части подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2021 года в отношении Василенко С.Ю. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при определении Василенко С.Ю. наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Микрюкова В.К. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
