Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1010/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретарях Литвиновой Л.В., Акулиной И.В.,

с участием:

прокуроров отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С., Макарцевой О.Ю.,

представителя потерпевшего Б.А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Галкина С.В.

и его защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернобаева А.А. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 21 апреля 2021 года, которым в отношении

Галкина Сергея Вячеславовича, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

За Галкиным С.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника и представителя потерпевшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Галкин С.В. обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

Постановлением Суземского районного суда Брянской области от 21 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Галкина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернобаев А.А. указывает, что выводы суда о малозначительности совершенного преступления основаны на неверном применении уголовного закона.

Суд в обоснование своего решения сослался на обстоятельства, не являющиеся обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Так, суд указал на то, что хищение не было выявлено потерпевшим, что материальный ущерб в сумме 13 800 рублей является небольшим по размеру, при этом, оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного превышает 2 500 рублей и признается законодателем преступным.

Указание суда на то, что деяние, совершенное Галкиным С.В., не причинило существенного вреда интересам предприятия, по мнению автора апелляционного представления, является несостоятельным, поскольку наличие существенного вреда не является криминообразущим признаком состава данного преступления.

Полагает, что такие обстоятельства как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.

Суд не учел обстоятельства, влияющие на оценку степени общественной опасности совершенного деяния, не принял во внимание, что Галкин С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в личных интересах, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в то время когда работа предприятия характеризовалась неудовлетворительно и у предприятия имелась значительная кредиторская задолженность, не принял во внимание показания свидетеля С. о том, что оснований для премирования Галкина С.В. не имелось.

Кроме этого, суд, признав за Галкиным С.В. право на реабилитацию, не указал, в чем заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования Галкина С.В. при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах содеянного, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Алёшечкина А.В. указывает о несостоятельности изложенных в нем доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что Галкин С.В. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - директором Суземского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее Суземское МУП ЖКХ), в период с 1 по 17 марта 2017 года, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что отсутствует распоряжение главы администрации Суземского района Брянской области о его премировании, дал устное указание главному бухгалтеру Л. о начислении и выплате премии всем работникам, в том числе и ему, в связи с праздником "Дня работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства", выплата которой предусмотрена п.5.5 "Положения об оплате труда и премирования работников "Суземское МУП ЖКХ", о порядке предоставления работодателем материальной помощи и единовременного поощрения" от 28.12.2016, после чего подписал изготовленный сотрудниками предприятия приказ N 82 от 17 марта 2017 года "О поощрении работников Суземского МУП ЖКХ", на основании которого Галкину С.В. была начислена и выплачена премия в сумме 13 800 руб. В результате незаконных действий Галкина С.В. Суземскому МУП ЖКХ причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что анализ обстоятельств совершенного Галкиным С.В. деяния, небольшой размер материального ущерба, возмещение ущерба на стадии предварительного следствия, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, отсутствие доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам "Суземское МУП ЖКХ", а также отсутствие по делу каких-либо общественно-опасных, экономически негативных последствий, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Галкиным С.В. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Сам по себе способ совершения присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, как обоснованно указал суд, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Тяжесть предъявленного обвинения Галкину С.В. не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

Из данных о личности Галкина С.В. следует, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка 2007 г.р. Данные обстоятельства указывают на то, что Галкин С.В., как личность, не представляет общественной опасности.

Таким образом, совершенные Галкиным С.В. действия, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, но в силу их малозначительности (возмещения ущерба на стадии предварительного следствия, отсутствия существенного вреда интересам "Суземское МУП ЖКХ", способа совершения деяния, мотива и цели) не представляют общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности деяния, исключающей в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил уголовное дело в отношении Галкина С.В., в связи с малозначительностью на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления несостоятельными, и не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая, что уголовное дело в отношении Галкина С.В. прекращено по реабилитирующему основанию, за Галкиным С.В. обоснованно в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 21 апреля 2021 года в отношении Галкина Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чернобаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка