Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1010/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

судей: Лавлинского В.И., Тищенко А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осуждённого Бакирова А.В., его защитника - адвоката Иванова В.А.,

осуждённого Кондратьева О.А., его защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

осуждённого Исмаилова Э.В., его защитника - адвоката Ваулиной И.П.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И., апелляционные жалобы осуждённого Исмаилова Э.В., осуждённого Кондратьева О.А., защитника осуждённого Бакирова А.В. - адвоката Трошиной Т.Г. на приговор Охинского городского суда от 27 мая 2021 года, которым

Бакиров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Бакирову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Исмаилов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 05 июня 2012 года Охинским городским судом (с учётом кассационного определения Сахалинского областного суда от 08 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 29 января 2019 года освобождён на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней,

2) 16 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 Сахалинской области (Охинский район) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Исмаилову Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путём присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Сахалинской области от 16 января 2020 года окончательно назначено Исмаилову Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Кондратьев О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 22 июня 2015 года Охинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

21 февраля 2017 года освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Кондратьеву О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бакирову А.В., Исмаилову Э.В. и Кондратьеву О.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения Бакирову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Бакиров А.В. взят его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Исмаилову Э.В. и Кондратьеву О.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Бакирову А.В. время содержания его под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Исмаилову Э.В. время содержания его под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок лишения свободы Кондратьеву О.А. время содержания его под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Трошиной Т.Г. - в сумме <данные изъяты> рубля, Абаеву А.В. - в сумме <данные изъяты> рублей, Черчесову Т.А. - в сумме <данные изъяты> рублей, взысканы соответственно с осуждённых - Бакирова А.В., Исмаилова Э.В., Кондратьева О.А.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Охинского городского суда от 27 мая 2021 года Бакиров А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Кроме того, Бакиров А.В., Исмаилов Э.В., Кондратьев осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления осуждёнными, как установил суд первой инстанции, совершены в г. Оха при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Охинского городского прокурора Кожухов И.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неправильное применение уголовного закона.

В обоснование доводов представления ссылается на положения ст. ст. 297, 302, 303 307 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 6,8 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Полагает, что данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Указывает, что анализ содержания приговора и обвинительного заключения свидетельствуют о том, что постановленный в отношении Бакирова А.В., Исмаилова Э.В. и Кондратьева О.А. приговор по существу и в значительной своей части, а именно, в той, в которой излагаются описание преступного деяния осужденных и доказательства их вины, в том числе показания потерпевших, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, протоколы следственных действий и иные документы, фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и построения предложений.

Так, раскрывая содержание показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 10, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, протоколов следственных действий и иных документов, суд полностью повторил их так, как они указаны в обвинительном заключении.

Кроме того, показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании, относящиеся к обстоятельствам дела и подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами, ни по объему, ни по содержанию не соответствуют их показаниям, приведенным в приговоре, содержание показаний, данных ими в ходе свободного рассказа, в приговоре фактически не приведено.

Приведя таким образом показания допрошенных по делу лиц, суд не указал, какие юридически значимые обстоятельства они подтверждают или опровергают, устранился от анализа этих показаний, изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают, мотивов, по которым суд признал показания допрошенных лиц опровергающими доводы Исмаилова Э.В. и Кондратьева О.А. о непричастности к преступлению.

Кроме того, автор представления не соглашается с переквалификацией действий осуждённых с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 163 УК РФ, полагая, что выводы суда в указанной части противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", согласно которым при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Таким образом, специфика требования, выдвигаемого при вымогательстве, проявляется в том, что если оно имеет своим предметом чужое имущество, то может быть обращено только на будущее, виновные не преследуют цели его немедленного исполнения.

При этом судом установлено, что Бакиров А.В., Исмаилов Э.В. и Кондратьев О.А. потребовали от потерпевших документы на квартиру с целью её продажи и последующего распоряжения вырученными от продажи денежными средствами. Кроме того, согласно показаниям Бакирова А.В. после нанесения Потерпевший N 2 ударов по телу последний сообщил, что документы на квартиру находятся на переоформлении в администрации, после чего Кондратьев О.А. предложил пойти в администрацию и забрать их, но никто не пошёл.

Полагает, что суд, обоснованно признав указанные доказательства, наряду с иными доказательствами относимыми, допустимыми и достоверными, не дал им должной оценки, что привело к неверным выводам о квалификации действий по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Также автор представления указывает, что судом неверно установлен в действиях Исмаилова Э.В. рецидив преступлений, тогда как в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку 05 июня 2012 года Исмаилов Э.В. осуждён Охинским городским судом (с изменениями, внесёнными кассационным определением Сахалинского областного суда от 08 августа 2012 года) за особо тяжкое преступление к лишению свободы, обжалуемым приговором Исмаилов Э.В. также признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

Следовательно, действия Исмаилова Э.В. образуют особо опасный рецидив, в связи с чем назначенное ему наказание надлежит отбывать в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе защитник Бакирова А.В. - адвокат Трошина Т.Г. полагает приговор в отношении её подзащитного незаконным и подлежащим изменению в части осуждения Бакиова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ, полагая, что его действия в указанной части надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции не указал, какое именно имущество образует крупный размер.

Кроме того, анализируя показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 3, а также данные в ходе следствия показания свидетеля Свидетель N 2, приходит к выводу о том, что Бакиров А.В. совместно с Кондратьевым О.А. и Исмаиловым Э.В. пришли в квартиру, где проживал Потерпевший N 1, с целью разобраться с последним за нанесённое оскорбление в виде высказывания в их адрес "крысы", а не с целью нападения в целях хищения какого-либо имущества с использованием надуманного повода, как указал в приговоре суд.

О том, что повод для того, чтобы поговорить с Потерпевший N 1 и предъявить ему претензии за высказанное ранее оскорбление, действительно был, свидетельствует, по мнению автора жалобы, предъявленное Бакирову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший N 1

Считает, что о направленности умысла Бакирова А.В. при проникновении в квартиру именно на причинение телесных повреждений Потерпевший N 1, а не на хищение чужого имущества, свидетельствует и то, что зайдя в квартиру Потерпевший N 2, Кондратьев О.А. и Бакиров А.В. не высказывали каких-либо требований по передаче им имущества, не стали сразу собирать какое-либо имущество, находящееся в квартире, а стали наносить удары Потерпевший N 1 со словами: "Это тебе за крысу", в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в жилище".

Также полагает, что в судебном заседании достоверно не установлено, что все телесные повреждения, причиненные Потерпевший N 1, были причинены ему именно в процессе хищения принадлежащего последнему имущества, поскольку из показаний Бакирова А.В. и свидетелей следует, что когда они зашли в квартиру, подошли к Потерпевший N 1 и стали бить его, во время избиения говорили: "Это тебе за крысу". Тем самым, полагает, что указанные удары Бакиров А.В. и Крондратьев О.А. наносили в связи с возникшими к Потерпевший N 1 личными неприязненными отношениями, которые возникли из-за оскорбительных слов Потерпевший N 1 В дальнейшем телесные повреждения наносились Потерпевший N 1 в процессе отыскания имущества. При этом на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания достоверно не установлено, что телесные повреждения в виде переломов 7-9 ребер слева без смещения, ушибленная рана левой надбровной дуги были причинены Потерпевший N 1 в ходе отыскания имущества, пригодного для хищения, а не в тот момент, когда Бакиров А.В. и Кондратьев О.А. избивали Потерпевший N 1 в связи с имевшимися к нему личными неприязненными отношениями.

В связи с изложенным, защитник не соглашается с указанием суда при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, о том, что Исмаилов Э.В., Кондратьев О.А. и Бакиров А.В. периодически руками и ногами наносили Потерпевший N 1 удары по голове и различным частям тела, при этом каждый нанес не менее 10 ударов, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и выполнения высказанных требований, полагая, что данные удары были нанесены из личных неприязненных отношений.

С учётом изложенного, ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что действия Бакирова А.В. должны быть квалифицированы по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Также считает, что судом необоснованно действия Бакирова А.В. квалифицированы по ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку изначально обвинение было предъявлено по двум составам, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ, при этом описание преступных деяний было идентичным, отличаясь только потерпевшими и объектом преступного посягательства.

Поскольку одни и те же действия не могут образовывать два состава разных преступлений, по мнению стороны защиты, изложенной в прениях сторон, Бакиров А.В. подлежал оправданию по ч.3 ст. 162 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший N 2).

При этом переквалифицировав его действий на ч.2 ст. 163 УК РФ, суд, по мнению защитника, ухудшил положение Бакирова А.В., поскольку обвинение в совершении вымогательства последнему не предъявлялось и Бакиров А.В. от данного обвинения не защищался.

Кроме того, по мнению защитника, требования о передаче документов на квартиру никоим образом не свидетельствует о том, что Бакиров А.В. требовал перехода к нему права собственности на указанную квартиру, поскольку это требует составления отдельного документа (договора) и регистрации перехода права собственности на квартиру в установленном законом порядке, что возможно только с согласия владельца недвижимого имущества. При таких обстоятельствах считает, что Бакиров А.В. осужден по ч.2 ст. 163 УК РФ незаконно, поскольку объект вымогательства при его действиях отсутствовал.

Просит приговор Охинского городского суда от 27 мая 2021 года в отношении Бакирова А.В. изменить. Квалифицировать действия Бакирова А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 по ч.3 ст.30 п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В части осуждения Бакирова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначить Бакирову А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений с применением условного осуждения и возложением на Бакирова А.В. дополнительных обязанностей.

В апелляционной жалобе осуждённый Исмаилов Э.В. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что лица, присутствовавшие на месте происшествия, сообщили недостоверные сведения о том, кто находился в квартире, в частности, полагает, что свидетель Свидетель N 3 дала ложные показания о том, что не знает Овчинникову Леру и девушку по имени Алёна, которые находились в квартире потерпевшего, о чём сообщал он (Исмаилов Э.В.) и свидетель Свидетель N 5