Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-1010/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1010/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Орзиева О.Т.,
защитника - адвоката Суворовой Е.Л.,
переводчика Ш.А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орзиева О.Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства
ОРЗИЕВА Ойбека Турсуновича, родившегося ... в <...> Республики <...>, гражданина Республики <...>, судимого:
06.08.2013 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.02.2014) по п."б" ч.2 ст.228.1, п."б" ч.2 ст.228.1, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.08.2013 отказано.
Доложив материалы, заслушав пояснения осужденного Орзиева О.Т., выступление его защитника Суворовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда изменить в части, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Орзиев О.Т., отбывающий наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.08.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.02.2014) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 18.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Орзиев О.Т., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на ст.297 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в ред. от 17.11.2015). Суд не вправе отказать в УДО от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в т.ч. его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Указывает, что является единственным сыном престарелых родителей, проживающих в <...>. Надлежащие выводы им сделаны, обязуется не переступать закон. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об УДО от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Орзиева О.Т. судом соблюдены вышеуказанные требования закона.
Из представленных материалов следует, что Орзиев О.Т. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок составляет 9 месяцев 1 день.
Таким образом, осужденный отбыл 2/3 срока наказания, что в соответствии с требованиями п."в" ч.3 ст.79 УК РФ является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Кроме того, суд принял во внимание наличие у осужденного Орзиева О.Т. поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни ИУ и иные сведения о его положительном поведении.
По смыслу ст.ст.9,11,103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.
Соответственно, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного наряду с изложенным, судом обоснованно принято во внимание обстоятельство, что в период отбывания наказания Орзиев О.Т. не только проявлял правопослушное поведение, но и нарушал порядок отбывания наказания, за что имел 6 взысканий дисциплинарного порядка, включая водворение в 2017г. в ШИЗО, состоял на профилактическом учете.
Данные факты свидетельствуют, как правильно указано в постановлении, о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вышеизложенное не подтверждает наличие у Орзиева О.Т. установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государств.
Осужденный Орзиев О.Т. является гражданином Республики <...>, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, гражданином Российской Федерации не является, данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики <...>, суду не представлены, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному Орзиеву О.Т. условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, во вводной части постановления суд указал на судимость Орзиева О.Т. по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.08.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.02.2014) по п."б" ч.2 ст.228.1, п."б" ч.2 ст.228.1, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.327 УК РФ, которая не соответствует материалам дела.
Из представленного материала следует, что Орзиев О.Т. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.08.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.02.2014) по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.327 УК РФ (л.м.3-7). Данное нарушение подлежит устранению путем внесения уточнений во вводную часть обжалуемого постановления.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о том, что прокурор Ботоев Б.Б. не возражал против условно-досрочного освобождения Орзиева О.Т. Однако, изложенное не соответствует протоколу судебного заседания, следуя которому прокурор просил об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Орзиева О.Т. об УДО. Также в данной части неверно указаны инициалы прокурора. В связи с изложенным в описательно - мотивировочную часть постановления следует внести соответствующие изменения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2021 г. в отношении Орзиева Ойбека Турсуновича изменить.
Уточнить во вводной части постановления указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.08.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.02.2014) по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.327 УК РФ.
Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о выступлении прокурора Ботоева С.Б., высказавшегося против условно-досрочного освобождения Орзиева О.Т.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья Будаева Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
