Определение Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года №22-1010/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1010/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,
при секретаре Гребневой А.Е.,
с участием прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Андрианова А.С.,
защитников - адвокатов Ралль О.В., Шувалова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Ч. и апелляционной жалобе адвоката С. в защиту интересов осужденного Андрианова А.С. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 г., которым
Андрианов Александр Станиславович, родившийся ****, судимый 29 января 2018 г. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 августа 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный срок времени содержания Андрианова под стражей со 2 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
с осужденного Андрианова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9 000 рублей.
Карев Роман Евгеньевич, родившийся ****, несудимый,
осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 231 УК РФ - к обязательным работам на срок 400 часов;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
мера пресечения в виде заключения под стражу Кареву изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда;
в срок отбывания наказания Кареву зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 ноября 2020 года до 24 марта 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;
с осужденного Карева в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10 500 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления: прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Андрианова А.С. и в его защиту адвоката Ралль О.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, адвоката Шувалова А.В. в защиту интересов осужденного Карева, возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Андрианов и Карев признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, Карев, кроме этого, за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средства.
Преступления совершены в г.Кольчугино Владимирской области, во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Андрианов вину в совершении преступления не признал, осужденный Карев вину в совершении преступлений признал полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционном представлении и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Ч. просит приговор изменить. По доводам приведено, что квалификация преступления не оспаривается, однако имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ считает, что судимость у Андринова по приговору от 16 февраля 2017 года погашена, поэтому не могла быть указана во вводной части приговора. Судом необоснованно отвергнут довод государственного обвинителя о наличии в действиях осужденных по ч.1 ст.161 УК РФ отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении беззащитного лица, каковым следует считать потерпевшего М. ****. Полагает не соответствующим требованиям закона указание суда на то, что данное отягчающее обстоятельство должно быть отражено в обвинительном заключении при описании преступного деяния и его приведение в приговоре ухудшит положение обвиняемых, повлечет нарушение права на защиту. Ссылается на п.22 ст.5, ст. 172, ч.2 ст. 171, п.6 ч. 1 ст. 73, п. 7 ч. 1 ст. 220, ст. 299 УПК РФ и утверждает, что вопрос о наличии отягчающих обстоятельств при назначении наказания устанавливается судом, в обвинительном заключении по делу имеется ссылка на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ. С учетом необходимости исключения погашенной судимости и признания в действиях Андрианова упомянутого отягчающего обстоятельства, по мнению прокурора, назначенное тому наказание является справедливым. Просит: исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Андрианова по приговору от 16 февраля 2017 года, признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение ими преступления в отношении беззащитного лица, назначить Кареву наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 231 УК РФ - 400 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - окончательно 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту интересов осужденного Андрианова с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовно-процессуального закона. По доводам приведено, что Андрианов на протяжении предварительного и судебного следствия отрицал свою причастность к совершению преступления и по делу не добыто доказательств, опровергающих это утверждение. Потерпевший М. суду пояснил, что сомневается в том, что вторым лицом, напавшим на него, является Андрианов, говоря о своих сомнениях в правильности опознания в ходе предварительного следствия, М. сообщал, что у второго нападавшего лицо было монголоидное, скулы пошире, нос уточкой, челюсть вперед, "он (М.) больше уверен, что это не он, чем он". Карева же потерпевший запомнил хорошо, не сомневается в совершении им преступления, второго нападавшего видел мельком и короткое время. Также до этого потерпевший, с его слов, ****. Карев на предварительном следствии участие Андрианова в преступлении отрицал, в суде без видимой причины стал утверждать обратное. Свидетель Г. очевидцем нападения не была. Кроме этого, она не помнит, приходил ли в этот день в ее магазин потерпевший, что ставит под сомнение ее показания о попытках расплатиться банковской картой в магазине в день грабежа. Она не могла сказать, чья была банковская карта (потерпевшего или иного лица). Других доказательств, указывающих на виновность Андрианова, в деле нет. Адвокат считает, что имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Андрианова. Просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката С. потерпевший М. сообщает, что его сомнения по поводу Андрианова были связаны с тем, что с момента проведения опознания в ходе предварительного следствия и до судебного разбирательства прошло 10 месяцев, Андрианов изменился: он осунулся, у него отросли волосы, - кроме этого, между судебными заседаниями тот признавал, что был на месте преступления и ругал себя, Карева называл "подельником", после опознания была проведена очная ставка. Отмечает, что свидетель Г. знает его (М.) как постоянного покупателя в магазине. Об использовании именно его банковской карты свидетельствуют пришедшее ему смс-сообщение на телефон о неудачной попытке оплаты ею через 20-30 мин. после грабежа, выписка из банка об операциях по его карте. ****. Считает, что в ходе предварительного следствия опознал Андрианова правильно, осужденные закурить у него не спрашивали, а сразу потребовали деньги, действовали, совместно и нагло. Согласен с приговором и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Андрианова в совершении преступления, а Карева - двух преступлений, за которые они осужден, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые проверены судом и им дана надлежащая оценка. Положения ст.ст. 87 и 88 УПК РФ по делу соблюдены.
Вопреки доводам в жалобе адвоката С., оснований для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного вследствие непричастности его к совершению преступления, не имеется, поскольку утверждение Андрианова о его невиновности опровергается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, а избранная им позиция является способом защиты от предъявленного обвинения.
В частности, виновность осужденных в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах приобретения им 4 мая 2020 г. около 11-10 в магазине "Пятерочка" на /адрес изъят/ продуктов, после чего он перешел на другую сторону в магазин за сигаретами, Карев окрикнул его, но он не отреагировал, а когда вышел из магазина и пошел домой, Карев кричал дать денег, он ответил, что денег нет, через некоторое время вновь услышал окрик остановиться, однако пошел дальше, затем почувствовал толчок в спину, Карев у него (М.) из кармана куртки вытащил мелочь, второй мужчина подошел справа, и они с Каревым не давали ему пройти, Карев выхватил у него хозяйственную сумку с продуктами, в которой были помидоры, печенье, конфеты, халва, шоколад, в то же время второй мужчина вытащил из кармана его куртки сигареты, а из кармана рубашки пачку из-под сигарет, с находящимися внутри пенсионной, банковской картой и зажигалкой. Дал пояснение о пришедшем на телефон сообщении о недостаточности средств для совершения покупки. Подтвердил, что стоимость ущерба соответствует указанному в обвинении по делу, со стороны Карева ему возместили 500 рублей. В ходе происшедшего Карев называл второго мужчину "Санек" (т.е. имя соответствует имени Андрианова).
В суде первой инстанции потерпевший не был категорично уверен, что вторым мужчиной был Андрианов, однако утверждал, что опознал его 10 месяцев назад, когда лучше помнил события (т.3, л.д.60об.).
Судом данное обстоятельство было проверено и получило убедительную оценку в приговоре. При этом верно приведено, что в ходе предварительного следствия потерпевший М. пояснял, что второго парня запомнил хорошо, дал его подробное описание, пояснил, что сможет его опознать. При проведении опознаний опознал как Карева, так и Андрианова как участников грабежа, в ходе очной ставки с обвиняемым Каревым подтвердил, что опознал обоих мужчин и подробно описал действия каждого из них при совершении преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката С. потерпевший утвердительно сообщил, что кроме Карева участником преступления был Андрианов, пояснил, что его сомнения в суде были вызваны тем, что с момента опознания в ходе предварительного следствия и до суда прошел значительный период, в течение которого Андрианов изменился; М. согласен с приговором.
Суд обоснованно расценил показания потерпевшего как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований для оговора осужденных у М. не имеется, его показания получены в установленном законом порядке, подробны, последовательны, подтверждаются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу.
Подсудимый Карев подтвердил в суде, что они с Андриановым догнали М., на их просьбу тот им ничего не дал, он (Карев) забирал у М. из кармана куртки мелочь, а также отобрал сумку с продуктами, Андрианов тоже совершал какие-то действия, при этом кроме них около потерпевшего никого не было, также показал, что они с Андриановым сразу пошли в магазин.
Свидетель Г. подтвердила, что подсудимых знает как покупателей магазина на /адрес изъят/; 4 мая 2020 г. они оба были в магазине, Андрианов пытался расплатиться банковской картой за спиртное и закуску, но на карте средств оказалось недостаточно; потерпевшего также знает как покупателя их магазина.
Представленная потерпевшим в ходе предварительного следствия выписка по счету на имя М. подтверждает наличие у него на 4 мая 2020 г. на банковской карте ****.
Кроме этого, виновность подтверждается:
-сообщением, поступившим 4 мая 2020 г. в 11-45 от М. в ОМВД России по Кольчугинскому району, в котором он просит прислать сотрудников во двор /адрес изъят/;
-заявлением от М. в этот отдел полиции от 4 мая 2020 г. о проведении проверки по факту открытого хищения его имущества 2-мя мужчинами;
-протоколом выемки видеозаписей в помещении поста охраны общежития Кольчугинского ПК за 4 мая 2020 г. с камеры видеонаблюдения;
-протоколом осмотра видеозаписей с участием потерпевшего М., на которых запечатлено, как к нему приблизились 2-е мужчин, которые открыто похищают у него имущество, со слов М., это Карев и Андрианов, а также DVD-R диском с данной видеозаписью как вещественным доказательством.
Суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает утверждение Андрианова о его непричастности к совершению преступления, 4 мая 2020 г. осужденные совместно остановили проходящего по парку потерпевшего, каждый из них, осознавая групповой характер противоправных действий, совершил действия, направленные на открытое, противоправное и безвозмездное изъятие имущества у М., на которое они не имели какого-либо права, от действий Андрианова потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 153 руб., от действий Карева - 357 рублей, всего на сумму 510 руб. Потерпевшие и сами осужденные понимали, что действия Карева и Андрианова носят открытый характер, поскольку совершены в присутствии собственника имущества. О том, что они (действия) были вызваны корыстными побуждениями свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, характер действий (сумку вырвали из руки М., иное имущество изымали из карманов одежды).
Также судом верно учтено, что отсутствуют доказательства того, что противоправное изъятие чужого имущества было осуществлено осужденными после достижения об этом предварительной договоренности, поэтому их действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.к. открытое хищение чужого имущества.
Каких-либо сомнений в виновности как Андрианова (о чем ставит вопрос в жалобе адвокат С.), так и Карева - не имеется.
Также нет оснований утверждать о малозначительности совершенного деяния (исходя из размера причиненного ущерба), учитывая обстоятельства его совершения - в дневное время, в парке, двумя мужчинами в отношении потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ****, Карев и Андрианов цинично и открыто отобрали у него (когда тот шел из магазина) продукты питания, деньги, сигареты и др., потерпевший сообщил о происшедшем в полицию, участвовал в предварительном и судебном следствии (т.е. происшедшее для него - нерядовое событие). Кроме этого, из материалов дела усматривается, что у осужденных не было умысла на причинение потерпевшему конкретной суммы ущерба, а по смыслу закона, при совершении хищения с неопределенным умыслом ответственность наступает за последствия, которые фактически наступили; причинение при этом незначительного вреда само по себе не может расцениваться как малозначительное деяние, поскольку малозначительность хищения констатируется лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таковых, чего в данном случаем не было.
Вместе с этим, по данному преступлению судебная коллегия считает уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании его обстоятельств совершение грабежа имущества М. - Каревым на сумму 357 руб., Андриановым - на сумму 153 рубля (общая сумма ущерба 510 руб.), поскольку они действовали как исполнители в группе лиц.
Кроме этого, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки между потерпевшим М. и свидетелем Андриановым как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления, поскольку после проведения опознания, в ходе которого потерпевший указал на Андрианова как на лицо, совершившее преступление, последний фактически приобрел статус подозреваемого с возникновением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Однако, как следует из протокола очной ставки от 7 мая 2020 г., в ней Андрианов участвует как свидетель, без обеспечения гарантии права на защиту, соответственно, считать, что данное следственное действие проведено с учетом требований УПК РФ, не имеется.
Виновность Карева в совершении незаконного культивирования в крупном размере растения, содержащего наркотические средства, сторонами не оспаривается, подтверждается: признательными показаниями подсудимого Карева об обстоятельствах выращивания им на балконе квартиры по месту жительства из семян конопли более 20 кустов; показаниями свидетеля Б. о том, как Карев принес к ним в квартиру лоток с растениями, который находился на балконе, ухаживал за ними, поливал, ей известно об употреблении Каревым ****; свидетеля Т. о том, что в ходе обыска в комнате ее старшей дочери были обнаружены растения, лоток с которыми принес Карев; протоколом обыска, в ходе которого в квартире по месту жительства Карева были обнаружены и изъяты 85 растений конопли; заключением эксперта, согласно которому данные растения являются наркотикосодержащими растениями конопли (растениями рода Cannabis). В силу постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N 934 количество данных растений образует крупный размер (независимо от фазы развития растений).
Оснований ставить под сомнение каждое из приведенных доказательств обоснованно не имелось. Суд пришел к правильному выводу о наличии по этому преступлению также достаточной совокупности надлежащих доказательств для вывода о том, что Каревым совершено незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, поскольку им совершены действия по посеву и выращиванию наркотикосодержащего растения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 231 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым преступления (у Карева - двух преступлений), данных о личности виновных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (у Андрианова их два), влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Принято во внимание, что Андрианов по месту жительства характеризуется отрицательно, за период отбывания ранее назначенного наказания - удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении него признаны: ****, ****, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающим наказание Андрианова и Карева обстоятельством по ч. 1 ст. 161 УК РФ правомерно признано совершение преступления группой лиц (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционного представления у суда отсутствовали достаточные основания для признания дополнительно по этому преступлению отягчающим обстоятельством - совершение преступления в отношении беспомощного либо беззащитного лица, поскольку оно предполагает особо уязвимое состояние жертвы преступления, которое осознается и преступно используется виновным при его совершении, что также подлежит доказыванию наряду с обстоятельствами инкриминированного обвиняемым деяния. Одна лишь ссылка в обвинительном заключении на данное обстоятельство как отягчающее наказание во всяком случае не влечет его признания.
У Андрианова дополнительно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он судим также за совершение умышленного преступления (по приговору от 29 января 2018 г. за квалифицированный грабеж, являющийся тяжким преступлением, в реальному сроку лишения свободы).
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судимость у Андрианова по приговору от 16 февраля 2017 г. погашена, поэтому указание на нее подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, заслуживают внимания.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, регулирующей вопросы, связанные с погашением судимости, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
По приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2017 г. Андрианов осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на сок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Впоследствии постановлением суда от 14 апреля 2017 г. исправительные работы были заменены на 4 месяца лишения свободы в колонии поселении. Наказание осужденным отбыто 11 августа 2017 г.
Согласно ст. 86 УК РФ, исчисляя срок погашения судимости, суд должен был исходить из вида наказания, которое Андрианову было назначено приговором. На момент совершения преступления по настоящему делу - 4 мая 2020 г. один год, исчисляемый с 12 августа 2017 г., истек. Соответственно, судимость по приговору от 16 февраля 2017 г. у Андрианова погашена.
Однако судебная коллегия считает, что исключение из приговора ссылки на указанную судимость у Андрианова не повлияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного ему наказания, поскольку наличие рецидива, вид исправительного учреждения определены ему верно, учитывались, исходя из непогашенной судимости по приговору от 29 января 2018 г., наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,60 и 43 УК РФ.
Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Андрианова возможно только в условиях изоляции от общества, это также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Наказание осужденному определено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Андрианова, суд пришел к выводу о невозможности применить положения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 и ст. 53.1 УК РФ. Свое решение мотивировал. С ним соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Кареву кроме тех обстоятельств, которые указаны выше, учтены неудовлетворительные сведения по его характеристике в быту, вместе с тем, он ранее не судим, был официально трудоустроен, дополнительно смягчающими обстоятельствами по эпизодцу грабежа у него признаны активное содействие в расследовании преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, ****.
Оценив в отношении него все обстоятельства с совокупности, суд пришел к выводу о достижении целей наказания в отношении Карева при назначении ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ - исправительных работ, по ч. 1 ст. 231 УК РФ - обязательных работ. Размер наказания определен в пределах санкции указанных норм закона. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Андрианову надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Зачет времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания и его расчет соответствуют нормам закона.
Указание в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания Кареву времени содержания его под стражей - "до судебного разбирательства" является явной технической опиской, поскольку мера пресечения Кареву в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде обжалуемым приговором. Поэтому описка подлежит исправлению.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с исследованием всех представленных сторонами доказательств и с соблюдением прав участников производства по делу. Суд обеспечил возможность реализации сторонами их прав и исполнение обязанностей. Право на справедливое судебное разбирательство соблюдено.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, поэтому апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба защитника С. - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 г. в отношении Андрианова Александра Станиславовича и Карева Романа Евгеньевича - изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств совершения преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ совершение грабежа имущества М. - Каревым Р.Е. на сумму 357 рублей, Андриановым А.С. - на сумму 153 рубля;
- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Андрианова А.С. по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2017 г.;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки между потерпевшим М. и свидетелем Андриановым А.С. как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ;
- уточнить в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания Кареву Р.Е. времени содержания его под стражей с 16 ноября 2020 г. по 24 марта 2021 г. указание - "до постановления приговора включительно" (вместо - "до судебного разбирательства").
В остальной части этот же приговор в отношении Андрианова А.С. и Карева Р.Е. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Ч. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Андриановым А.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи Т.В. Вершинина
С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка