Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1010/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-1010/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,
при секретаре Чибисовой Т.С.,
с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,
защитника - адвоката Мингазовой Т.С., предъявившей удостоверение и ордер от 16 ноября 2020 года,
осужденного Хасанова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мингазовой Т.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года, которым
Хасанов И.И., <...>, судимый Медведевским районным судом Республики Марий Эл 2 марта 2020 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %, не отбытая часть срока наказания на день постановления приговора составляла 6 месяцев 29 дней исправительных работ,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.
В отношении осужденного Хасанова И.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд обязал осужденного Хасанова И.И. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ после получения в УФСИН России по Республике Марий Эл предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Осужденному Хасанову И.И. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск, подлежит задержанию.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение по правилам ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.
Приговором суда также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав объяснения осужденного Хасанова И.И., выступление защитника адвоката Мингазовой Т.С., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хасанов И.И. управлял механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством (автомашиной) в состоянии опьянения.
Преступление совершено 13 мая 2020 года примерно в 18 часов на автодороге "Крутой Овраг - Руэм" Медведевского района Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хасанов И.И. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Мингазова Т.С. просит приговор изменить ввиду несправедливости, назначить Хасанову И.И. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Указывает, что судом при назначении наказания хотя и перечислены в приговоре, но не в полной мере учтены данные о личности осужденного. Хасанов И.И. вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные выводы. В ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, добровольно участвовал во всех следственных действиях, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению адвоката, суд формально учел все смягчающие обстоятельства, принял незаконное решение об отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.
Кроме того, при решении вопроса о возможности назначения наказания Хасанову И.И. условно и замены лишения свободы принудительными работами суд принял во внимание характер совершенного преступления, а также повышенную степень общественной опасности управления транспортным средством в состоянии опьянения. Хотя управление транспортным средством в состоянии опьянения является частью состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Учет управления транспортным средством Хасановым И.И. в состоянии опьянения при решении вопроса о возможности применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ повлек назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, не соответствующего целям, задачам и принципам уголовного наказания.
Судом при назначении Хасанову И.И. вида наказания фактически не учтено влияние назначенного наказания на <...>.
<...>
<...>.
Хасанов И.И. официально трудоустроен, не уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. В распитии спиртных напитков замечен не был.
В возражении на апелляционную жалобу защитника адвоката Мингазовой Т.С. государственный обвинитель Бобылева Т.С. просит приговор суда в отношении Хасанова И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мингазовой Т.С. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Хасанов И.И. и защитник - адвокат Мингазова Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Хасанова И.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Хасанова И.И. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Хасанова И.И. по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
При назначении Хасанову И.И. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, на которых имеется ссылка в жалобе, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хасанову И.И. суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, а также для признания смягчающими других обстоятельств не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Хасанову И.И. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены <...> Данные обстоятельства не опровергают выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
Оснований, предусмотренных законом для смягчения наказания, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мингазовой Т.С., судом при назначении наказания не было учтено повторно нахождение Хасанова И.И. в состоянии алкогольного опьянения.
Вопрос о невозможности назначения Хасанову И.И. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, в том числе характером совершенного преступления, степенью общественной опасности управления транспортным средством в состоянии опьянения и совершения преступления в период неотбытого наказания за ранее совершенное преступление средней тяжести.
При этом управление транспортным средством в состоянии опьянения судом не было признано отягчающим наказание обстоятельством, а указано в качестве обстоятельства, определяющего степень общественной опасности управления транспортными средством.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, влияющие на назначение наказания, судом учтены всесторонне и объективно. Положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года в отношении Хасанова И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мингазовой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
