Постановление Курского областного суда от 24 августа 2020 года №22-1010/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22-1010/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
осуждённого Чекулаева В.М.,
защитника - адвоката Савенко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнением защитника Савенко С.Г. в интересах осуждённого Чекулаева В.М. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 27 мая 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
12 июля 2005 года Кировским районным судом г.Курска, с учётом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён от наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня;
5 мая 2011 года Кировским районным судом г.Курска, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2012 года, по п. "в" ч.2 ст.166, ч.2 ст. 264, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, освобождён от наказания по отбытии срока 4 апреля 2016 года. 4 апреля 2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного вида наказания,
осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Чекулаеву В.М. изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Чекулаева В.М. под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах,
установил:
по приговору Кировского районного суда г.Курска от 27 мая 2020 года Чекулаев В.М. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом первой инстанции установлено, что Чекулаев В.М., 21 октября 2019 года, около 13 часов 27 минут, находясь в помещении магазина ООО "Сеть Связной" по адресу: <адрес>, торгово-остановочный комплекс, павильон Nа, тайно похитил с прилавка принадлежащий работнику магазина Потерпевший N 1 мобильный телефон "AppleiPhone 7" модель "A1778" в силиконовом чехле и с сим-картой, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 17 238, 64 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый вину признал в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе с дополнительными доводами защитник Савенко С.Г. полагает, что установленные в отношении Чекулаева В.М. смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ (явка с повинной, полное возмещение вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подзащитного Чекулаева В.М. и его матери, которая находится у него на иждивении), дают основания для снижения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, просит переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением наказания, т.к. согласно показаний потерпевшего в судебном заседании ущерб от преступления для него значительным не является. Доход его семьи из двух человек составлял порядка 85 000 руб., с учётом дохода сожительницы (20 000 руб.), которая несла траты совместно с потерпевшим, он какие-либо существенные тяготы и ограничения в связи с кражей телефона не понес. На предварительном следствии указал на значительность ущерба, т.к. не понимал смысл слова "значительность" и не учёл доходы в сумме 20 000 руб. (ежемесячная помощь родственников). Оспаривает ссылку суда на кредитные обязательства потерпевшего, которые указал, что брал телефон в кредит, т.к. были выгодные условия и прилагались подарки к телефону, проданные им, в связи с чем на кредитные обязательства в обоснование вывода о значительности ущерба ссылаться нельзя. Полагает, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего в судебном заседании о необходимости назначения мягкого наказания Чекулаеву В.М. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска Новиковой Е.Н. на апелляционную жалобу и дополнение с ней указано на законность и справедливость приговора суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы с дополнительными доводами поддержали в полном объеме;
прокурор возражала против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для переквалификации содеянного и смягчения наказания нет.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.
Судом первой инстанции созданы, согласно ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.
Фактические обстоятельства, предусмотренные в ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступления установлены судом первой инстанции правильно.
Выводы суда о виновности Чекулаева В.М. основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.
Признавая Чекулаева В.М. виновным в совершении преступления, судом в приговоре правомерно приведены показания:
-самого осуждённого об обстоятельствах совершения им кражи телефона потерпевшего, как это изложено судом;
-потерпевшего Потерпевший N 1 на стадии предварительного расследования, что он обнаружил, после посещения магазина осуждённым, отсутствие своего мобильного телефона, ущерб от кражи которого для него составляет значительный ущерб;
-свидетеля Свидетель N 4, что он настраивал телефон осуждённому, а после его ухода обнаружилось отсутствие телефона потерпевшего;
-свидетеля Свидетель N 3, что он видел у осуждённого, после посещения им магазина, мобильный телефон, который тот не мог разблокировать и по его просьбе он (свидетель) отнёс телефон в магазин для возвращения владельцу;
-свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий и изъятия мобильного телефона в ходе личного досмотра Свидетель N 3
Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства, в т.ч. на содержание исследованных в судебном заседании:
-заявления потерпевшего о краже его мобильного телефона;
-протоколов осмотра места происшествия, явки с повинной осуждённого об обстоятельствах совершения им кражи телефона, личного досмотра Свидетель N 3 и изъятия телефона, выемки оптического доска с камеры наблюдения, осмотра мобильного телефона;
-заключения эксперта и справки о стоимости похищенных мобильного телефона и чехла для этого телефона.
Каждое письменное доказательство суд проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самого осуждённого, потерпевшего, на стадии следствия, а также свидетелей, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми и достоверными.
При этом в приговоре мотивирован вывод, по каким основаниям приняты показания потерпевшего на стадии следствия и отвергнуты в судебном заседании, как это предусмотрено п.2 ст.307 УПК РФ (т.2 л.д.88).
Судом первой инстанции действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.
Признавая Чекулаева В.М. виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не ограничился ссылкой на соответствующий признак, а правильно, с учётом соответствующих разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", привёл в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении значительного ущерба потерпевшему и оценил приведённые доказательства в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, значительность ущерба для потерпевшего, причиненного преступными действиями Чекулаева В.М. установлена судом, со ссылкой на исследованные в судебном заседании заключение эксперта и справку о стоимости похищенного, на заявление потерпевшего Потерпевший N 1 о преступлении, на его показания, в т.ч. на стадии предварительного следствия о имущественном положении, отнесённые судом к допустимым и достоверным, которым не доверять оснований нет.
Тогда как утверждения стороны защиты ничем не подтверждены и доводы обвинения не опровергнуты.
При этом суд установил факт хищения имущества потерпевшего на 17 238,64 руб., в т.ч. мобильного телефона, стоимостью 16238,64 руб., что стороной защиты не оспаривается, который имеет для него значимость, что подтверждается материалами дела, т.к. он использует телефон, работая в ООО "Сеть Связной".
Кроме того, сумма ущерба существенно превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба, указанного в п.2 примечания к ст.158 УК РФ.
С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание Чекулаеву В.М. в виде лишения свободы за содеянное судом мотивировано, назначено, в соответствие с требованиями ст.6, 43, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, вопреки апелляционной жалобе, и является справедливым.
Приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, возвращение мобильного телефона потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья, наличие на иждивении матери и её состояние здоровья), влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, характеризующие Чекулаева В.М. отрицательно.
Судом правомерно учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и мотивировано при назначении наказания применение ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учёта правил рецидива.
Следовательно, чрезмерно суровым назначенное осуждённому наказание признать нельзя.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, что отвечает требованиям уголовного закона, поэтому указание в апелляционной жалобе на необходимость смягчения назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.
Ссылка защитника на необходимость учёта судом мнения потерпевшего, который не настаивал на назначении осуждённому строгого наказания, не основана на законе, т.к. согласно ст.29 УПК РФ, назначение наказание относится к исключительным полномочиям суда.
Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В тоже время, приговор подлежит изменению, в связи с необоснованной ссылкой в описательно-мотивировочной и резолютивной частях на ч.3.3 ст.72 УК РФ, которая не имеет отношение к порядку зачёта времени нахождения ФИО1 под стражей в назначенное наказание в виде лишения свободы.
Указание на ч.3.3 ст.72 УК РФ подлежит исключению из приговора, что на законность вида и размера наказания, назначенному осуждённому, не влияет.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда города Курска от 27 мая 2020 года отношении осуждённого Чекулаева Вячеслава Михайловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка