Постановление Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 года №22-1010/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2014 года Дело N 22-1010/2014
 
19 февраля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Цепляева А.Н. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08.11.2013 г. об отказе в условно-досрочном освобождении
Цепляева Александра Николаевича, родившегося ... в ...
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Сиротина С.П. и осужденного Цепляева А.Н. посредством применения системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Цепляев А.Н. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2012 г. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из назначенного судом срока наказания им отбыто более 1/2 части.
Цепляев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.
Представитель ФКУ ЛИУ № 47 высказал мнение о том, что условно-досрочное освобождение не целесообразно.
Потерпевший и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Цепляева А.Н.
В апелляционной жалобе осужденный Цепляев А.Н. не согласен с постановлением суда, считает, что выводы суда, характеризующие его поведение, противоречивы. Считает, что является противоречивым вывод суда в том, что к лечению от туберкулёза он относится удовлетворительно, хотя в характеристике отмечается, что он выполняет все рекомендации врачей. Указывает, что не трудоустроен по состоянию здоровья и находится в лечебном учреждении, беседы воспитательного характера с ним не проводились, нарушений режима нет. В своей жалобе указывал, что после освобождения будет обеспечен работой и жильем, поскольку не утеряны социальные связи, в связи с чем, вывод суда об отсутствии намерений трудоустроиться и не нарушать законодательство, считает неверным. Полагает, что суд не принял во внимание наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, болезнь туберкулезом, а до конца срока отбывания наказания осталось 6 месяцев. Просит удовлетворить заявленное ходатайство.
В судебном заседании потерпевший Р просил постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов видно, что, Цепляев А.Н. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен из-за заболевания туберкулеза легких, проходит лечение. Имеет 1 погашенное взыскание от 16.12.2011 г., поощрений не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, из проводимых бесед воспитательного характера, Цепляев А.Н. не всегда делает для себя правильные выводы, твердого намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности данной характеристики.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, потерпевшего, оценив поведение Цепляева А.Н. за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его условно-досрочное освобождение пока преждевременно.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд не учел заболевание осужденного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения и отражены в решении суда. Документов, подтверждающих наличие на иждивении Цепляева А.Н. иных лиц, в материалах дела не имеется.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление, и что цели наказания достигнуты и он при выходе на свободу не совершит нового преступления. Ранее Цепляев А. Н освобождался условно- досрочно, но после освобождения совершал новые преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08.11.2013 в отношении Цепляева Александра Николаевича об отказе в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.Н. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка