Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2014 года №22-1010/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-1010/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 03 июля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Бурдужан О.Н., защитника Микрюкова Г.Е., представителя Б.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя обвиняемого П. - Б. на приговор Белоярского городского суда от 07 мая 2014 года, которым
П., ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Этим же приговором уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 20 декабря 2013 года следователем Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Т., с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 5400 рублей.
11 января 2014 года, то есть до окончания производства по делу, П. скончался.
В связи с отказом в даче согласия на прекращение уголовного дела в связи со смертью П. его матерью Б., признанной органами следствия законным представителем П., уголовное дело направлено органами следствия в суд для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения данного уголовного дела в отношении П. судом вынесен обжалуемый приговор.
В апелляционной жалобе представитель обвиняемого Б. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, полагая, что вина её сына - П. не доказана, уголовное дело полностью сфабриковано; заявление потерпевшим Т. написано лишь 20.12.2013 г., то есть спустя 2 месяца после совершения преступления; признательные показания её сын давал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции. Ссылается на неполноту проведенного расследования. Просит направить дело на доследование, установить: дату и время подачи заявления Т.; дату и время уведомления о возбуждении уголовного дела и постановления следователя СО Ф.; дату и время допроса, а также признательные показания обвиняемого П.; провести повторный допрос с применением полиграфа всех лиц: К., М., свидетеля Г., полицейских из службы ДПС, арестовавших её сына, следователя Х., следователя по кличке «шрам», Т. и его брата Д., всех работников кафе « ... », бармена из бара « ... », дежурного адвоката С., следователя И., супругу её сына Е., а также адвоката В. Просит провести детализацию телефонных звонков и смс-оповещений с 01 августа по 31 декабря 2013 года с телефона её сына - П., марки «LG-P990 Optimus 2X» (IMEI (номер)), а также с телефона Т., марки «LG-P990» (IMEI (номер)) с целью выяснения обстоятельств и лиц фактического владения телефонами, вызвать указанных лиц на допрос для дачи показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - ст. помощник прокурора г. Белоярский Елисеев М.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вина П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности его признательными показаниями на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым 20 октября 2013 года, примерно в 22 час. 00 мин., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в « ... » отеля « ... », расположенном по адресу: (адрес), с барной стойки тайно похитил сотовый телефон марки «LG-P990», в корпусе чёрного цвета, с находящейся в нём СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которую впоследствии выбросил, вставил в данный телефон свою СИМ-карту, и пользовался телефоном до 19 декабря 2013 года.
Показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что сотовый телефон у него был похищен 20 октября 2013 года в период с 22 до 24 час., когда он отдыхал со своим братом в « ... » отеля « ... » в (адрес), в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля Д., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у его брата - Т. 20 октября 2013 года в « ... » отеля « ... » был похищен сотовый телефон.
Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 20 декабря 2013 года в дежурную часть (адрес) поступило заявление от Т. о том, что 20 октября 2013 года в период времени с 22.00 до 00.00 час. в « ... » гостиницы « ... » (адрес) у него был похищен сотовый телефон марки «LG-P990», в корпусе чёрного цвета, IMEI: (номер), с находящейся в нём СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон». В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в каб. (номер) ОМВД (адрес) им был опрошен П., который в присутствии понятых добровольно выдал находящийся при нём сотовый телефон, принадлежащий Т. В ходе дачи объяснений П. пояснил, что 20 декабря 2013 года он в « ... » гостиницы « ... » с барной стойки похитил сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, марки «LG».
К доводам представителя обвиняемого Б. о том, что её сын П. не похищал телефон Т., а также, что в октябре 2013 года сын заложил за наличные денежные средства в сумме 3500 рублей свой телефон (идентичный с похищенным в кафе « ... »), после чего она выкупила телефон у сотрудников данного кафе, которые как оказалось, передали ей похищенный у потерпевшего Т. телефон, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей Э., Ц., З. о том, что никакого телефона работники кафе от П. не принимали и Б. не передавали; показаниями свидетеля Е., согласно которым свой телефон её муж П. продал 28 августа 2013 года, а не в октябре 2013 года, как это указывает представитель обвиняемого Б.
Действиям П. судом дана правильная правовая оценка.
Доказательства, положенные в основу виновности П., в том числе его признательные показания в качестве подозреваемого, показания потерпевшего Т., свидетелей по делу, письменные материалы добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны.
То обстоятельство, что заявление потерпевшим Т. написано лишь 20 декабря 2013 года, то есть спустя 2 месяца после хищения у него телефона, само по себе ошибочности судебного решения не подтверждает.
Выводы суда о виновности П. в совершении указанного преступления мотивированны, сделаны с учётом всех фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают.
Сведений, указывающих незаконность и неполноту проведенного расследования, фабрикацию уголовного дела, то, что П. оговорил сам себя под психологическим и физическим давлением на него со стороны сотрудников полиции, не установлено.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля - адвокат С. показала, что П. добровольно давал показания, без оказания на него какого-либо давления со стороны работников правоохранительных органов. Она лично имела возможность побеседовать с П. непосредственно перед производством допроса, в ходе чего он показал, что совершил преступление, в котором его подозревают и готов давать признательные показания.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание отсутствие оснований для реабилитации умершего П. суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.
Необходимости в проведении дополнительного расследования с целью выявления обстоятельств и лиц фактического владения телефонами, принадлежащих П. и Т., повторного допроса, в том числе с использованием полиграфа всех свидетелей по делу и иных лиц, указанных в апелляционной жалобе представителя обвиняемого Б., суд не усматривает.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Признавая все доводы апелляционной жалобы представителя обвиняемого Б. относительно незаконности и необоснованности приговора несостоятельными, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белоярского городского суда от 07 мая 2014 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка