Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1009/2021

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Николаева В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева В.Г. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года, по которому

Николаев В.Г., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей, постановлением судьи этого же участка от 15.07 2020 года штраф заменен наказанием в виде обязательных работ сроком на 200 часов, наказание отбыто;

- 20 июля 2018 г. Вурнарским районным судом Чувашской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 29 октября 2018 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима, освобожденный по отбытии наказания 28 октября 2019 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Николаева В.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Николаева В.Г. под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление осужденного Николаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев В.Г. приговором признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1 на общую сумму 2708 рублей 20 копеек, имевшим место около 23 часов 13 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Николаев В.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев В.Г. выражает свое несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор жалобы, давая свой анализ происшедшим событиям указывает, что сотовый телефон и планшет забрал с разрешения потерпевшего ФИО1, а его кроссовки обул по ошибке. Просит разобраться, находя назначенное ему наказание за похищенные предметы, не представляющие материальной ценности, слишком суровым.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Николаева В.Г. прокурор Вурнарского района Чувашской Республики Краснов Е.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку сотовый телефон и планшет он забрал с разрешения потерпевшего, а кроссовки обул по ошибке, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам Николаев В.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что воспользовавшись отсутствием ФИО1, похитил принадлежащие последнему сотовый телефон марки "<данные изъяты>" и планшет марки "<данные изъяты>", положив их в карман трико. Однако, вернувшийся в дом ФИО1 заметил это и попросил вернуть похищенные им предметы. Проигнорировав данное требование, он вышел из дома, обул в присутствии ФИО1 принадлежащие последнему кроссовки и с похищенными вещами направился в <адрес>, где остался ночевать у своего знакомого. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л. д. 100-102, 137 -139).

Кроме признания вины Николаевым В.Г., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также иными, в том числе письменными доказательствами, чей анализ и оценка даны в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления Николаев В.Г. изложил в явке с повинной. (т. 1 л. д. 35).

Потерпевший ФИО1, чьи показания в судебном заседании были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательно утверждал, что после того, как зашел обратно в свой дом, заметил в кармане трико Николаева В.Г. принадлежащие ему телефон марки "<данные изъяты>" и планшет марки "<данные изъяты>". На его просьбу вернуть их Николаев В.Г. грубо ответил отказом и, надев его кроссовки, ушел. На следующей день о происшедшем сообщил сестре ФИО2. ( т.1 л. д. 91-93, 131-132,149-151).

Аналогичные показания, изобличающие Николаева В.Г., дали свидетели ФИО2 и ФИО3, чьи показания в судебном заседании также были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л. д. 127-129, 143-146).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Николаев В.Г. открыто, похитил у ФИО1, принадлежащие последнему сотовый телефон марки "<данные изъяты> с установленными в него двумя сим-картами и картой памяти, планшет марки "<данные изъяты>", а также кроссовки, не представляющие материальной ценности, после чего скрылся с похищенным, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2708 рублей 20 копеек, поэтому его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении Николаеву В.Г. наказания в виде лишения свободы судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенного к категории средней тяжести, совершенного против собственности.

При определении вида и размера наказания, получили оценку суда все сведения о личности Николаева В.Г., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Наказание, назначенное Николаеву В.Г., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к Николаеву В.Г. положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года

в отношении Николаева В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка