Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1009/2021

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Савина А.Г. и Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Зотикова А.Н.,

защитника Будыкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Самарина Ю.А. и осужденного Зотикова А.Н. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2021 года, которым

Зотиков А. Н., ****,

уроженец ****, ранее

судимый:

- ****. с учетом изменений от 26.05.2011г. приговором Петушинского районного суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ****. с учетом изменений от 26.05.2011г. приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- **** с учетом изменений от 26.05.2011 г. приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 (2 преступления) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.10.2013 постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 30.09.2013 условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 2 года 1 месяц 11 дней, постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.08.2014 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 02.09.2016 по отбытию срока наказания;

- ****. приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ****. приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26.06.2019 по отбытию срока наказания;

- ****. приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.12.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Зотикову А.Н. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со **** года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Зотикова А.Н. и защитника Будыкина С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зотиков А.Н. признан виновным в совершении грабежа чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено **** **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Самарин Ю.А. не согласился с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы указал, что его подзащитный попросил заплатить за бутылку джина своего знакомого П. который пришел с ним и стоял в очереди на кассу, поэтому он взял с витрины бутылку и пошел к выходу, возможно, что П. его не слышал из-за шума, кроме того, он не знал, что кассир должен считать штрих-код, а товаровед и продавец в части высказывания требований остановиться и вернуть товар, а также применения насилия его оговаривают, то есть, по его мнению, им совершена кража. Адвокат, поддерживая позицию осужденного, расценивает действия Зотикова исходя из показаний и стоимости похищенного как мелкое хищение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с соответствующим прекращением уголовного преследования по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Зотиков А.Н. не согласился с приговором суда ввиду слишком большого срока наказания, считает наказание несправедливым, поскольку суд не учел, что его родители-пенсионеры и инвалиды. Просит учесть, что до момента заключения под стражу он был трудоустроен в **** разнорабочим на строительные объекты с испытательным сроком 3 месяца, что свидетельствует о стремлении стать полноценным членом общества и его заработок является существенной помощью родителям, ввиду недееспособности которых он брал обязанность по уходу за ними на себя, являясь фактически единственным опекуном. С учетом явки с повинной, активной помощи следствию, полного возмещения ущерба потерпевшему, считает возможным применение к нему требований ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. На основании изложенного просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель И.В. Морозов и потерпевший Кр. просит приговор по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы защитника об отмене приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний в ходе судебного заседания осужденного Зотикова А.Н., частично признавшего вину, установлено, что после употребления спиртных напитков **** взял в магазине **** бутылку алкогольного напитка и прошел с ним к выходу из магазина, сказав пришедшему вместе с ним П. оплатить стоимость напитка, при этом отрицал по отношению к нему преследование, крики и требования остановиться.

Вместе с тем в явке с повинной **** года он сообщил о совершении им хищения бутылки джина из магазина "****" и при этом убежал от преследовавшего его работника магазина, подтвердив показания в ходе проведения проверки показаний на месте ****.

Кроме того, указанные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются показаниями Н. из которых установлено, что около **** она заметила мужчину, взявшего с витрины в торговом зале магазина бутылку джина и направившегося к выходу. Она догнала его на выходе из магазина, схватив за руку, потребовала вернуть её на место, однако мужчина стал вырываться и ударил её локтем в губы, подняв высоко над головой бутылку, испугавшись и испытав боль от удара, она его отпустила и мужчина убежал. Вместе с К. они выбежали на улицу следом за подсудимым с требованием вернуть бутылку, но тот, повернувшись к ним, продемонстрировал правой рукой неприличный жест и убежал дальше. Пришедший с Зотиковым мужчина знакомство с последним отрицал.

Потерпевший Кр. узнал о факте открытого хищения бутылки алкогольной продукции от Н. при этом подтвердил возмещение ущерба в размере **** копеек.

Указанные выше показания потерпевших судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку их достоверность подтверждена показаниями свидетелей:

- К. находившейся на кассе магазина ****", когда Зотиков проходил быстрым шагом мимо кассы с бутылкой спиртного напитка в руке, следом за ним побежала Н., которая схватила его с требованием что-то отдать. Подбежав к ним, увидела в руках мужчины бутылку джина, он толкал Н., вырвавшись, убежал на улицу. Они вышли следом, требуя вернуть бутылку, на что мужчина продемонстрировал неприличный жест;

- П. подтвердившего факт посещения магазина "****" ****. со своим знакомым Зотиковым после употребления спиртных напитков. Из показаний свидетеля в ходе предварительного следствия установлено, что видел, как за Зотиковым побежала продавец, затем от Зотикова узнал, что тот украл бутылку джина, которую они распили;

Установленные судом обстоятельства совершения преступления **** подтверждены самим фактом обращения в тот же день потерпевшей Н. с заявлением в полицию о преступлении, которое явилось поводом к возбуждению уголовного дела, протоколом осмотра места преступления и места жительства Зотикова А.Н. от той же даты, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "****", накладной о стоимости бутылки джина "****".

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Зотикова А.Н.

Юридическая квалификация действий осужденного Зотикова А.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Вопреки доводам защиты о совершении мелкого хищения cуд правильно установил, что Зотиков совершил общественно опасное уголовно наказуемое деяние.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, являющихся очевидцами того, как Зотиков проходил мимо кассы с бутылкой в руке, будучи замеченным в своем противоправном поведении, свидетельствует о том, что действия Зотикова стали очевидны для окружающих, а поэтому его действия правильно квалифицированы, как грабеж.

Таким образом, вывод суда о перерастании тайного хищения в открытое, когда осужденный Зотиков, осознавая свое обнаружение сотрудницами магазина, продолжил удерживать похищенное имущество, с которым скрылся, является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии насилия со стороны Зотикова квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - объективно нашел свое подтверждение. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н. не усмотрено. При задержании Зотикова, как правильно установлено судом, он оказал активное сопротивление, удерживая похищенное и при этом нанес удар локтем в область губ, причинив потерпевшей Н. физическую боль.

Отсутствие зафиксированных повреждений у Н. не свидетельствует о том, что насилие не было применено. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать, в том числе и причинение потерпевшему физической боли. В данном случае насилие выступило средством для завладения чужим имуществом.

Действия Зотикова по демонстративному игнорированию требований по возврату похищенного, осознание им характера совершаемых им действий, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, опровергают утверждение Зотикова о том, что он заблуждался относительно правомерности своих действий о том, что он просил пришедшего с ним П. оплатить стоимость бутылки. П. эти показания не подтвердил.

Суд правильно и в соответствии с требованием закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, виновность Зотикова в совершении преступления, по которому он осужден, вопреки доводам жалоб установлена.

Решая вопрос о назначении Зотикову А.Н. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который

характеризуется отрицательно как по месту жительства и при отбывании ранее назначенного наказания в виде лишения свободы, склонен к совершению преступлений, не занят определенным общественно-полезным трудом, злоупотребляет спиртными напитками, умышленное преступление совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Представленные сведения о трудоустройстве документально не подтверждены, потому обоснованно судом не приняты во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал явку с повинной, оказание содействия в расследовании преступления, а также добровольное и полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба на основании п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него престарелых родителей, страдающих заболеваниями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие престарелых родителей, страдающих заболеваниями, не смогло мотивировать Зотикова А.Н. на правопослушное поведение.

Данных о наличии у Зотикова хронических заболеваний не нашло своего подтверждения, такие сведения суду не предоставлены. Как пояснил Зотиков в суде апелляционной инстанции, чувствует он себя нормально.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива является особо опасным.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Зотикова А.Н., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Зотикова А.Н., как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений статьи 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении Зотикову А.Н. наказания не имелось вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд аргументировал назначение наказания осужденному без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют обсудить вопрос о применении ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Зотикову А.Н., не назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не применение правил назначения наказания при рецидиве, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Зотикову А.Н. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.