Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1009/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Кущёвой Т.В.,

осужденного Ралетича А.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ралетича А.Н. на постановления Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2020 года, от 01 февраля 2021 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 7 июля 2020 года и от 15 июля 2020 года, в также по апелляционной жалобе осужденного Ралетича А.Н. с дополнениями к ней и апелляционной жалобе адвоката Знаменской Э.Б. в интересах осужденного Ралетича А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 года, которым

РАЛЕТИЧ Андрей Николаевич, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул. <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее судимый:

- 28 августа 2017 года приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 5 октября 2017 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе г. Омска - мировым судьей судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 11 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе г. Омска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

16 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказаниями по приговорам от 28 августа 2017 года и от 5 октября 2017 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 21 ноября 2017 года приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 10 августа 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказаниями по приговорам от 11 октября 2017 года, от 16 ноября 2017 года и от 21 ноября 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 марта 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15 марта 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания Ралетича А.Н. под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступления осужденного Ралетича А.Н. и адвоката Кущёвой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ралетич А.Н. осужден за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, не позднее 17 ч. 00 мин. 27 февраля 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Ралетич Н.А. задержан сотрудниками полиции у дома <...> в г. Омске, где при личном досмотре у него было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин), производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в крупном размере массой 0,77 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В суде первой инстанции Ралетич А.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что вещество, поступившее на экспертизу, ему не принадлежало, у него не изымалось, он хранил при себе героин в меньшем объеме.

В апелляционной жалобе на приговор и в дополнениях к ней осужденный Ралетич А.Н. находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты должной судебной оценки не получили.

Находит недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение его вины и положенные в основу приговора.

Ссылается на то, что неустранимые сомнения в виновности, в нарушение положений ст. 14 УПК РФ в его пользу не истолкованы.

Указывает, что судом не проверена его версия имевших место событий, согласно которой у него было изъято наркотическое средство героин, а не то вещество, которое впоследствии было передано сотрудниками полиции на экспертизу.

В обоснование ссылается на данные протокола личного досмотра, включая фототаблицу и видеозапись к нему, а также показания свидетелей <...> отмечая, что внешний вид изъятого у него вещества, не соответствует описанию вещества, поступившего на экспертное исследование, которое приводится в заключении эксперта N 491 от 28 февраля 2020 года.

Ссылается на то, что изъятое у него вещество было упаковано и опечатано с нарушением требований закона, в связи с чем сотрудники полиции его подменили.

Одновременно находит недопустимым доказательством данные протокола личного досмотра, поскольку ему не вручена копия и данные видеозаписи личного досмотра, поскольку съемка неоднократно приостанавливалась, процесс упаковки и опечатывания изъятого вещества на ней не зафиксирован, она не содержит всех обстоятельств, о которых указал суд в приговоре при изложении содержащейся на записи информации.

Считает, что по делу следовало назначить и провести соответствующее криминалистическое исследование с целью подтверждения либо опровержения факта вероятного вскрытия конверта с наркотическим средством до его поступления на экспертизу.

Отмечает, что после задержания не производились смывы с его рук на предмет обнаружения на них наркотического средства, не исследовались кровь и моча, в связи с чем не представляется возможным достоверно утверждать, что у него было изъято именно то наркотическое средство, которое поступило на экспертизу.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора данные протокола осмотра вещественного доказательства - наркотиков, в связи с тем, что само вещество судом не осматривалось.

Заявляет, что в уголовном деле отсутствует постановление о назначении экспертизы вещества, а само экспертное заключение не отвечает предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Полагает, что судебно-медицинское заключение на предмет обнаружения на его теле проколов и рубцов от инъекций, никакого доказательственного значения не несет, содержит информацию, которая носит характер предположения.

Основываясь на показаниях сотрудников полиции о том, что оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков поступала в феврале 2020 года, отмечает, что последние длительное время не пресекали его преступного поведения, что противоречит целям оперативно-розыскной деятельности и ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Указывает, что оперативным сотрудникам известен сбытчик наркотического средства, у которого он приобрел героин, однако деятельность последнего полицией не пресекается.

Отмечает, что в приговоре не отражены его показания об обстоятельствах приобретения героина.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него произведено незаконно в связи с отсутствием соответствующего судебного разрешения на его проведение.

Находит незаконными отказы суда в удовлетворении ходатайств защиты о назначении повторной экспертизы вещества, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, об осмотре вещественного доказательства.

Указывает о нарушении права на защиту в связи с тем, что на стадии прений сторон позиция адвоката, указавшего о частичном признании вины подсудимым, противоречила его интересам, поскольку вину по предъявленному обвинению он не признавал.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Знаменская Э.Б. в интересах осужденного Ралетича А.Н. находит приговор незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на данные протокола личного досмотра Ралетича А.Н., включая фототаблицу и видеозапись к нему, а также показания свидетелей <...>. указывает, что внешний вид изъятого у осужденного вещества, не соответствует описанию вещества, поступившего на экспертное исследование, которое приводится в заключении эксперта N 491 от 28 февраля 2020 года.

Считает, что изъятое у Ралетича А.Н. вещество было упаковано и опечатано с нарушением требований закона, в связи с чем не исключает факт его подмены при поступлении на экспертизу.

Отмечает, что после задержания не производились смывы с рук Ралетича А.Н. на предмет обнаружения на них наркотического средства, не исследовались кровь и моча, в связи с чем не представляется возможным достоверно утверждать, что у осужденного было изъято именно то наркотическое средство, которое поступило на экспертизу.

По изложенным доводам полагает, что протокол личного досмотра Ралетича А.Н. от 27 февраля 2020 года и экспертное заключение N 491 от 28 февраля 2020 года следует признать недопустимыми доказательствами.

Настаивает, что Ралетич А.Н. не имел умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере.

Считает, что у сотрудников полиции имеется заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности за более тяжкое преступление в связи с неоднократным совершением им мелких хищений из магазинов.

Отмечает, что оперативная информация о причастности Ралетича А.Н. к незаконному обороту наркотических средств поступила в полицию в день его задержания, ранее сотрудники такой информацией не обладали.

Просит приговор отменить, Ралетича А.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. находит их удовлетворению не подлежащими.

В апелляционных жалобах на постановления об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний осужденный Ралетич А.Н. находит постановления суда от 19 августа 2020 года и от 01 февраля 2021 года незаконными и необоснованными.

Полагает, что протоколы не передают точный ход судебного заседания, составлены формально, не отражают дословное содержание и точный смысл показаний допрашиваемых лиц и выступлений сторон.

Указывает, что его замечания на протоколы судебного заседания были рассмотрены председательствующим с нарушением установленного процессуального срока, о принятых решениях был уведомлен несвоевременно.

Сообщает, что обращался с жалобой на председательствующего судью к председателю Кировского районного суда г. Омска, однако должных, по его мнению, мер воздействия предпринято не было.

Указывает, что постановление от 01 февраля 2021 года не заверено гербовой печатью суда, что, по сути, не может являться никаким процессуальным документом.

Просит постановления об отклонении замечаний отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Ралетича А.Н. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что правила оценки доказательств оказались нарушены.

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, равно как неустранимых сомнений в виновности Ралетича А.Н., которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ суду следовало истолковать в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты не имеется.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством, а доводы жалоб о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с приведением мотивов квалификации.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд обоснованно привел в приговоре показания оперативных сотрудников <...>. об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия по наблюдению за Ралетичем А.Н., по результатам которого он был задержан с наркотическим средством, показания свидетелей <...>., принимавших участие в качестве понятых при задержании и досмотре осужденного и подтвердивших изъятие у последнего наркотического средства.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, объективно согласуются между собой, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, включая результаты оперативно-розыскного мероприятия по наблюдению за Ралетичем А.Н., данные протокола его личного досмотра, экспертных заключений и протоколов осмотра вещественных доказательств, в связи с чем оснований полагать о недостоверности изложенных ими сведений не имеется.

При этом судом с достаточной полнотой проверена версия осужденного, оспаривающего принадлежность ему наркотического вещества, поступившего на экспертное исследование, которая своего подтверждения не нашла.

Судебная коллегия удостоверилась и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вещество, изъятое у Ралетича А.Н. и поступившее на экспертизу по своим внешним данным идентично, а незначительные расхождения относительно его цвета (светлый, бежевый, темно-бежевый) и физического состояния (крупинки, комочки, порошок) вызваны особенностями освещения и личного восприятия осужденного, свидетелей, эксперта.

Убедительных данных о вскрытии упаковки с веществом оперативными сотрудниками до ее передачи на экспертизу с целью увеличения массы изъятого вещества стороной защиты не представлено, доводы апелляционных жалоб в этой части носят характер предположения и напрямую опровергаются данными экспертного заключения N 491 от 28 февраля 2020 года об отсутствии признаков нарушения целостности упаковки, а также показаниями свидетеля <...>

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для проведения дополнительных криминалистических исследований с целью подтверждения или опровержения факта вероятного вскрытия упаковки с наркотическим средством до его поступления на экспертизу, равно как и оснований для обозрения наркотического средства в судебном заседании, а также для вызова эксперта в суд с целью разъяснения данного им заключения.

Упаковка с изъятым наркотиком была опечатана круглой печатью, скреплена подписями понятых и самого задержанного, имеет сопроводительную надпись, в связи с чем безосновательны доводы апелляционных жалоб в той части, что наркотическое средство было упаковано с нарушением требований закона.

Оснований полагать о заинтересованности оперативных сотрудников во вменении Ралетичу А.Н. более тяжкого состава преступления, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат Знаменская Э.Б., со ссылкой на наличие многочисленных судимостей за мелкие хищения, не имеется.

Описание видеозаписи личного досмотра, изложенное в приговоре, полностью согласуется с данными протокола досмотра, показаниями оперативных сотрудников и понятых, в связи с чем несостоятельны доводы стороны защиты о том, что суд привел в приговоре недостоверные сведения о ее содержании.