Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года №22-1009/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1009/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Потапова В.Л. и Тынысова Т.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Гандиева Е.В. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Андрейчук Г.Д. путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Андрейчук Г.Д. в интересах осужденного Гандиева Е.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года, по которому
Гандиев Е.В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., несудимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и его защитника - адвоката Андрейчук Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гандиев Е.В. по приговору суда признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в п. .......... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) 26 сентября 2020 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Гандиев Е.В. вину в совершении преступлений не признал, заявив о своей непричастности к совершенным преступлениям.
В апелляционной жалобе адвокат Андрейчук Г.Д. в интересах осужденного Гандиева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным. Ссылаясь на позицию своего подзащитного, отрицавшего свою причастность к смерти потерпевшего, считает, что заключений экспертов, которые указывали бы на взаимосвязь смерти потерпевшего с осужденным, не имеется. Полагает, что обвинение основано на показаниях свидетеля А., который неоднократно менял показания, что, по мнению защиты, должно вызвать недоверие к таким показаниям. Обращает внимание на показания свидетеля Д., со слов которой следовало, что А. не хотел подписывать свои показания против Гандиева Е.В. Отмечает, что предварительным следствием иных доказательств, подтверждающих причастность Гандиева Е.В. к смерти потерпевшего, не представлено. Считает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Цитирует положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ. Указывает, что положения ст. 49 Конституции РФ должны учитываться судом при вынесении решения о наличии события преступления и доказанности вины в его совершении. Просит отменить приговор суда в отношении Гандиева Е.В. и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нерюнгри Соловьев А.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении осужденного Гандиева Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Гандиева Е.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
- показаниями очевидца преступлений - свидетеля А. о событиях, имевших место до произошедшего, об обстоятельствах хищения Гандиевым Е.В. у потерпевшего .......... рублей и нанесения им ножевых ранений в ногу потерпевшего, а также о событиях, последовавших после произошедшего;
- показаниями свидетеля З., данными им в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в части возникших противоречий, об обстоятельствах драки между Гандиевым Е.В. и Л.;
- показаниями свидетелей Н. и Б., оперуполномоченных уголовного розыска, об обстоятельствах установления Гандиева Е.В. как лица причастного к совершению преступления и доставления его к следователю, осмотра места происшествия, в ходе которого на улице около подъезда был обнаружен нож;
- показаниями свидетеля Г. в суде об обстоятельствах обнаружения ею в подъезде своего дома мужчины в крови;
- показаниями свидетелей Ч., К., С., данными ими в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в части возникших противоречий, применительно к обстоятельствам дела;
- показаниями свидетеля М. об отношениях между Л. и братом, состоянии здоровья брата и об обстоятельствах, ставших известными ему со слов брата;
- показаниями потерпевшей Е. в суде, об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти отца, и событиях, происходивших возле подъезда дома, в котором проживал ее отец, в день его смерти, а также охарактеризовавшего своего отца как спокойного, безобидного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками;
- заключением эксперта от 9 ноября 2020 года N ..., которым установлены количество, механизм образования и локализация телесных повреждений, степень их тяжести, а также причина смерти Л.;
- заключением эксперта от 15 января 2021 года N ..., согласно выводам которого повреждение на кожном лоскуте от трупа Л. причинено от однократного колюще-режущего воздействия под острым углом клинкового объекта, а именно клинком ножа "черного" цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия либо другим с аналогичным следообразующими свойствами. Причинение данного повреждения ножом с рукоятью "черно-белого" цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, исключен;
- протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Гандиевым Е.В. преступлений, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суждение защитника относительно недостаточности доказательств, содержащееся в апелляционной жалобе, является лишь ее собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции тщательно были проверены все возникшие версии и доводы защиты. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки.
Выявленные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены, как достоверные и правдивые, поскольку противоречия не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены давностью произошедших событий.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Доводы защиты о неправдивости показаний свидетеля А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, его показания согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.
Кроме того, в суде первой инстанции свидетель А. сообщил о недостоверности сведений об оказании давления на него со стороны сотрудников полиции с целью дачи показаний против Гандиева Е.В. и пояснил, что ввел в заблуждение свою родственницу Д. и адвоката Я., объяснив причины, которые способствовали этому.
Изложенное в своей совокупности и с учетом отсутствия доказательств о наличии у А. поводов для оговора Гандиева Е.В., со всей очевидностью свидетельствует о достоверности показаний свидетеля А. в судебном заседании, как это правильно указано судом первой инстанции в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключений экспертов, указывающих на взаимосвязь смерти потерпевшего с осужденным, в силу достаточности приведенных в приговоре уличающих доказательств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Гандиева Е.В. в содеянном.
При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного Гандиева Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина Гандиева Е.В. совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
Квалификация действий Гандиева Е.В. - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.
Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного с учетом собранных по делу доказательств не имеется.
Наказание осужденному Гандиеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом по каждому эпизоду учтены: состояние здоровья, положительные бытовые характеристики от соседей и знакомых.
Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Не признавая состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд первой инстанции не нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции находит верным и надлежаще мотивированным вывод суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при условии назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ по эпизоду грабежа, суд первой инстанции не усмотрел, на находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В материалах уголовного дела имеется заявление У. (матери осужденного), согласно которому она возместила ущерб в размере .......... руб., причиненный Гандиевым Е.В. потерпевшей Е. (т. 3 л.д. 148). Данное заявление не исследовалось в судебном заседании и не получило оценки суда. Вместе с тем, согласно телефонограмме об уведомлении потерпевшей Е. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, потерпевшая заявила, что ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен. Иных сведений и документов, подтверждающих возмещение ущерба, в материалах уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 161 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года в отношении Гандиева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Андрейчук Г.Д. в интересах осужденного Гандиева Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров
судьи В.Л. Потапов
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка