Определение Тульского областного суда от 13 мая 2020 года №22-1009/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-1009/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
судей Колесовой Г.В., Угнивенко Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Селищевой О.С.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,
осужденного Захарова Р.С.
защитника адвоката Крахмалева В.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 000271 от 12 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Захарова Р.С. и его защитника адвоката Лобастова Д.А., апелляционное представление Узловского межрайонного прокурора Тульской области Бежанова А.В. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 3 марта 2020 года, которым
Захаров Руслан Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:
17 ноября 2005 года Узловским городским судом Тульской области с учётом постановления Плавского районного суда Тульской области от 4 октября 2012 года по ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (судимость погашена, но входит в совокупность с непогашенной);
27 апреля 2006 года Узловским городским судом Тульской области с учётом постановления Плавского районного суда Тульской области от 4 октября 2012 года по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111(в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), чч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц 20 дней лишения свободы со штрафом (в качестве основного наказания) в размере 3000 рублей; освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания 30 июля 2013 года, штраф не уплачен;
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с зачетом времени содержания под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено приговор Узловского городского суда Тульской области от 27 апреля 2006 года с учётом постановления Плавского районного суда Тульской области от 4 октября 2012 года по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) чч.3,5 ст.69 УК РФ в части основного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей исполнять самостоятельно;
частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО1 в пользу которой, в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, с осужденного взыскано 10000 (десять тысяч) рублей;
судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного, его защитника и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного Захарова Р.С., выраженное посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Крахмалева В.П., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор отменить, осужденного оправдать и отказать в удовлетворении гражданского иска в пользу потерпевшей; позицию прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего по удовлетворению апелляционных жалоб в связи с законностью установления виновности осужденного в совершении вменённого ему преступления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Захаров Р.С. осужден за грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершённый 29 июля 2019 года в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут в офисе ООО МКК "Микроденьги", расположенном в доме 46 по ул.Беклемищева г.Узловая Тульской области, путём угроз применения насилия и подавления воли сотрудника организации ФИО1, причинивший потерпевшему ООО МКК "Микроденьги" материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Захаров Р.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением его конституционных прав.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Лобастов Д.А. выражает несогласие в приговором в связи с его незаконностью, несправедливостью и необоснованностью.
Считает, что вина Захарова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, не доказана, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность достаточных и достоверных сведений, объективных доказательств наличия у него прямого умысла на совершение преступления и наличие корыстного умысла, а его правдивые показания в ходе следствия и судебного разбирательства о том, что он не собирался ограбить потерпевшую ФИО1, а деньги просил у неё исключительно в долг, ничем не опровергнуты.
Считает, что показания потерпевшей ФИО1 не противоречат показаниям его подзащитного и не доказывают его виновность в совершении преступных действий.
Полагает, что поведение ФИО1 на месте происшествия, которым она спровоцировала Захарова Р.С. на то, чтобы он оставался в офисе, ввели его в заблуждение относительно её намерений выдать ему деньги в качестве долгового обязательства.
Считает, что в ходе общения с ФИО1 Захаров Р.С. никаких угроз в отношении неё не высказывал, а о наличии у него судимости за убийство сказал в связи с проводимым ею его анкетированием для оформления договора займа.
Просит приговор отменить за отсутствием в действиях Захарова Р.С. состава преступления и в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 по компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
В апелляционном представлении Узловский межрайонный прокурор Тульской области Бежанов А.В. просит признать, что судом при назначении наказания Захарову Р.С. было несправедливо учтена отрицательная характеристика на осужденного, выданная по предыдущему месту отбывания им наказания, учитывая, что он был освобождён из мест лишения свободы в 2013 году и прошёл длительный период времени до момента совершения им рассматриваемого преступления, в связи с чем смягчить назначенное наказание.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Захарова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.
В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого Захаровым Р.С. с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.
Виновность Захарова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:
частично показаниями самого Захарова Р.С., который не отрицал своего нахождения на месте происшествия в указанное в обвинении время и общение с работником ООО МКК "Микроденьги" ФИО1 по поводу выдачи ему 1000 рублей;
показаниями представителя потерпевшего ООО МКК "Микроденьги" ФИО2 о том, что в одном из их офисов незаконными действиями Захарова Р.С. было совершено открытое хищение денежных средств в сумме 1000 рублей;
показаниями потерпевшей ФИО1 - кредитным специалистом ООО МКК "Микроденьги", из которых следует, что при нахождении её на рабочем месте в офисе организации в указанное в обвинении время и по указанному в нём адресу, она вынуждена была отдать ранее не знакомому ей Захарову Р.С. 1000 рублей, принадлежащих ООО МКК "Микроденьги", так как Захаров Р.С., формально прося указанную сумму в долг, необходимый для оформления займа паспорт не предоставил, вёл себя при этом агрессивно, высказывал в отношении неё угрозы о применении насилия, которые она воспринимала реально, так как он общался грубо, рассказал ей, что находился в местах лишения свободы за убийство, что она расценила, как желание ещё более её напугать. Пояснила, что она продолжала с ним общаться в офисе в связи с тем, что нажала тревожную кнопку вызова охраны и ждала приезда её сотрудников;
письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, документами, подтверждающими законность деятельности ООО МКК "Микроденьги".
Указанные доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Обсуждая довод апелляционной жалобы адвоката о том, что в действиях его подзащитного не было корыстного мотива, нет состава преступления, и, что у него не было намерения ограбить потерпевшую ФИО1, а деньги просил у неё исключительно в долг, опровергается установленными по делу обстоятельствами, которые фактически стороной защиты не опровергаются, но ошибочно не расцениваются, как преступные.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции подробно изучил и проанализировал обстоятельства дела, версию о происходивших событиях осужденного и его защитника, высказанную ими в ходе судебного следствия, и обосновано пришёл к выводу о том, что в действиях Захарова Р.С. имеется состав преступления, квалифицированного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия с этим выводом согласна, так как сложившаяся по вине осужденного на месте преступления обстановка, его состояние, вызванное длительным употреблением спиртного, и грубое поведение в отношении девушки, которая вынуждена была с ним общаться в силу выполняемой работы, неподчинение её просьбе о предоставлении паспорта, обязательного для официального оформления займа, высказывание в отношении неё непонятных ей слов, которые она обосновано воспринимала, как угрозу применения к ней насилия в случае отказа выдачи денег - свидетельствуют о том, что первоначальное обращение Захарова Р.С. в офис за займом, при возникновении для него препятствий для его получения, переросло в совершение им умышленного преступления.
Довод осужденного и защитника об отсутствии в его действиях грабежа в связи с тем, что он обратился за деньгами именно в ту организацию, которая даёт деньги в долг и, что он назвал её сотруднику свои подлинные данные и правильный адрес проживания, могут свидетельствовать только о том, что первоначальные его намерения получения денег могли не носить преступного характера.
Однако, получив мотивированный отказ в их выдаче в связи с не предоставлением необходимого для этого документа, подтверждающего данные о личности, который Захарова Р.С. не устраивал, он стал совершать преступные действия в отношении сотрудницы офиса, которые вынудили её под угрозой применения насилия выдать ему требуемую сумму.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что факт открытого хищения осужденным денежных средств нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и характер действий Захарова Р.С. в отношении потерпевшей ФИО1 был направлен на её устрашение с целью незаконного получения вверенных ей работодателем денежных средств и, что восприятие потерпевшей угроз применения к ней насилия со стороны осужденного, в сложившейся обстановке, не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что он намеревался позже возвратить полученную сумму, говорит не об отсутствии в его действиях состава преступления, а может свидетельствовать только о том, что у него были намерения возместить материальный вред, причинённый его преступными действиями.
Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Захарова Р.С. корыстного умысла, опровергается установленными обстоятельствами, учитывая, что предметом хищения были денежные средства, которые он намеревался использовать для личных целей.
Оснований для оговора осужденного или его самооговора суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Захарова Р.С. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы апелляционной жалобы защитника повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по её доводам.
Оснований для оправдания осужденного, как ставиться вопрос в апелляционной жалобе защитника, или о переквалификации его действий, о чём просил осужденный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела были нарушены конституционные права осужденного, на что он немотивировано сослался в своей апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для изменения приговора в этой части, не имеется.
Суд обосновано признал Захарова Р.С., в отношении которого в период расследования уголовного дела проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При наказании наказания суд правильно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, других сведений, учитываемых при его назначении.
Наличие каких-либо других, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судебная коллегия не установила.
Судом правильно установлен факт совершения осужденным преступления в условиях рецидива, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Принимая решение о назначении Захарову Р.С. наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Захарову Р.С. положений, предусмотренных указанными нормами закона, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Суд правильно определилосужденному вид исправительной колонии для отбывания наказания, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и обосновано произвёл зачёт времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, руководствуясь п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на то, что суд при назначении наказания не учёл <данные изъяты>, не соответствует действительности, <данные изъяты>, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом в ходе судебного следствия, при этом из приговора следует, что одним из смягчающих наказание обстоятельств судом было признано состояние здоровья осужденного.
В то же время, судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления прокурора, что суд при назначении наказания не обосновано учёл отрицательную характеристику на Захарова Р.С. по предыдущему месту отбывания им наказания: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 5 декабря 2011 года (т.1 л.д.233-234), учитывая, что наказание в виде лишения свободы им отбыто в 2013 году и в приговоре не изложены мотивы принятого решения, учитывая длительность прошедшего времени на момент совершения им преступления, поэтому полагает законным и справедливым исключить указанную характеристику из числа сведений, учитываемых при назначении наказания, а значит и смягчить его.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 денежных средств в компенсацию причинённого ей морального вреда судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу ч.1 ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных, принадлежащих гражданину, нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.
Обстоятельства преступления и характер совершённых Захаровым Р.С. в отношении потерпевшей преступных действий, выразившихся в угрозе применения насильственных действий при совершении преступления против собственности, доводы искового заявления потерпевшей (т.1 л.д.60-61), обосновывающие заявленное ею требование, не дают оснований полагать, что в силу закона в данном случае причинённый преступлением моральный вред, подлежит денежной компенсации, поэтому гражданский иск потерпевшей ФИО1 судом был удовлетворён не обосновано и в этой части приговор подлежит отмене с отказом потерпевшей в заявленном требовании.
Кроме того, судом было принято решение о том, что назначенное Захарову Р.С. по приговору Узловского городского суда Тульской области от 27 апреля 2006 года, но не отбытое до настоящего времени наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей подлежит самостоятельному исполнению, при том, что вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ, судом не разрешался и положения ст.83 УК РФ судом не учитывались.
Согласно п."а" чч.1,2 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в течение двух лет, при этом приостановление течения сроков давности предусмотрено только в случае уклонения осужденного от отбывания этого наказания.
Освобождение от отбывания наказания в таких ситуациях имеет обязательный характер, а сроки давности исполнения приговора дифференцируются в зависимости от категории совершенного преступления, предусмотренной в ст.15 УК РФ.
При этом, если лицо осуждено по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, то сроки давности исчисляются отдельно по каждому преступлению.
Из материалов уголовного дела, приговора Узловского городского суда Тульской области от 27 апреля 2006 года (т.1 л.д.212-218) следует, что Захарову Р.С. наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей было назначено в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, которое, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Уклонение от отбывания наказания может состоять в различных действиях осужденного: смена места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, проживание по поддельным документам, выезд за границу и в других действиях, направленных на то, чтобы сделать невозможным исполнение приговора.
Судом установлено, что по данному приговору Захаров Р.С. отбывал наказание в виде лишения свободы и из мест лишения свободы был освобождён 30 июля 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что назначенное ему по приговору Узловского городского суда Тульской области от 27 апреля 2006 года наказание в виде штрафа соответствующими органами не исполнялось и оснований для признания факта уклонения Захарова Р.С. от отбывания данного вида наказания, а значит и для приостановления течения сроков давности - по делу не имеется, поэтому он подлежит освобождению от отбывания данного наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.
Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 3 марта 2020 года, вынесенный в отношении Захарова Руслана Сергеевича, изменить:
исключить из числа сведений, учитываемых при назначении наказания отрицательную характеристику с места предыдущего отбывания наказания;
смягчить назначенное наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
на основании п."а" ч.1 ст.83 УК РФ исключить из приговора решение о самостоятельном исполнении приговора Узловского городского суда Тульской области от 27 апреля 2006 года с учётом постановления Плавского районного суда Тульской области от 4 октября 2012 года, по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), чч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц 20 дней лишения свободы со штрафом, в качестве основного наказания, в размере 3000 рублей, в части основного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей;
отменить приговор в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО1 и в удовлетворении её иска к Захарову Руслану Сергеевичу о компенсации морального вреда отказать.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка