Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года №22-1009/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 22-1009/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Резановой Н.И.
судей Гулик Н.Г., Сорокина А.М.
при секретаре Ковтун С.А.
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.
осужденного Хлебникова Р.В. посредством систем видеоконференц-связи
адвоката Марина Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марина Г.Ю. в интересах осужденного Хлебникова Р.В.
на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года, которым
Хлебников Р.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Хлебникову Р.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 27 декабря 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Хлебникова Р.В. под стражей в период с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ время содержания Хлебникова Р.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Хлебникова Р.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Марина Г.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы защитника об отмене приговора; мнение прокурора Ворониной А.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлебников Р.В. осужден за незаконный сбыт 11 января 2019 года наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого составила 1,69 гр., что является крупным размером, а также он осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта 13 марта 2019 года наркотических средств- вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого составила 2,15 гр., что составляет крупный размер.
Преступления совершены в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Хлебников Р.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.
В апелляционной жалобе адвоката Марина Г.Ю., поданной в интересах осужденного Хлебникова Р.В., выражается несогласие с осуждением Хлебникова Р.В. за незаконный сбыт наркотических средств и ставится вопрос об отмене обвинительного приговора, поскольку действий, направленных на незаконный сбыт наркотиков, Хлебников Р.В. не совершал. Защитник приводит в жалобе доводы, касающиеся обстоятельств проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ставя под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного, считая, что достаточных оснований для этого у органа следствия не имелось, а следователь ФИО1 не являлся лицом, обладающим правом вынесения 21 января 2019 года постановления о возбуждении уголовного дела по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, расследование по которому проведено в отношении Хлебникова Р.В. Также защитник, приводя свои аргументы, ставит под сомнение обоснованность проведения 11 января 2019 года оперативного мероприятия "проверочная закупка" и его результаты, отмечая, что источник информации об осуществлении сбыта наркотиков мужчиной по имени "ФИО2" не определен, как не имеется и доказательств того, что именно Хлебников Р.В. занимался незаконным сбытом наркотических средств, в том числе, и 11 января 2019 года, получив, якобы, от закупщика "ФИО3" денежные средств в сумме 2300 рублей за так называемую "соль". Подвергая сомнению факт проведения оперативного мероприятия 11 января 2019 года и его результаты, защитник приводит анализ составленных в ходе указанного оперативного мероприятия актов, которые, по мнению автора жалобы, носят недостоверный и недопустимый характер и не свидетельствуют о виновности Хлебникова Р.В. в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотиков лицу под фамилией Стратила, который и выступал в оперативном мероприятии в качестве закупщика под псевдонимом "ФИО3", показания которого, не имеющие достоверного характера, необоснованно положены в основу приговора. При этом защитник ссылается на другие уголовные дела в отношении иных лиц, в ходе расследования которых в качестве свидетеля выступал Стратила, что, по мнению защитника, противоречит закону. Отмечает в жалобе защитник и то, что акт опроса свидетеля "ФИО3" 11 января 2019 года, а также протокол допроса данного свидетеля от 26 января 2019 года носят аналогичный характер, что свидетельствует о ложности показаний свидетеля "ФИО3", а также о том, что 26 января 2019 года допрос этого свидетеля следователем не производился, а протокол допроса свидетеля был сфальсифицирован. Кроме того, при допросе в качестве свидетеля "ФИО3" в суде в условиях визуального контакта в помещении, где находился данный свидетель, присутствовал сотрудник полиции ФИО4, о чем не мог не знать судья, проводивший судебное заседание и вынесший приговор в отношении Хлебникова Р.В. Обращает внимание защитник и на то, что судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных свидетелей "ФИО3", ФИО8, а также не выяснены обстоятельства, касающиеся получения осужденным 2300 рублей посредством киви-кошелька на другое лицо, и не установлено, что 11 января 2019 года "ФИО3" и Хлебников Р.В. производили телефонные звонки друг другу. При этом не обращено внимание на то, что имеющаяся в деле информация о детализации телефонных звонков такие сведения не содержит, а содержащаяся в телефоне ФИО8 информация отношения к Хлебникову не имеет. Автор жалобы, считая, что судом при рассмотрении дела в отношении Хлебникова Р.В. нарушен принцип состязательности сторон, указывает и на то, что состоявшийся по делу приговор носит предвзятый характер и противоречит понятию беспристрастности, а потому данное судебное решение подлежит отмене.
На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Поповой Ю.В. поданы возражения об оставлении приговора суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 256, 271 УПК РФ.
Довод жалобы защитника о нарушении судом 1 инстанции принципа состязательности сторон опровергается материалами дела, протоколами судебного заседания, свидетельствующими о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Вопреки доводу жалобы, приговор в отношении Хлебникова Р.В. постановлен судом 27 декабря 2019 года с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст. 240, 296, 297, 298, 299, 307, 308 УПК РФ.
Ссылка защитника в жалобе на то, что приговор суда носит неправосудный характер, а вынесший судебное решение судья не был беспристрастен, объективно ничем не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы защитника, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, возбуждено 21 января 2019 года старшим следователем ОРП на ТО ОП N 2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" ФИО1 в рамках своих полномочий при наличии достаточных повода и основания, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 января 2019 года следователем ФИО1, соответствует требованиям, которые регулируются положениями ст.ст. 140, 146 УПК РФ (т. 1 л.д. 1-6).
Не усматривается и нарушений положений ст.ст. 144, 145 УПК РФ при принятии ФИО1 указанного выше процессуального решения о возбуждении уголовного дела.
Выводы суда о виновности Хлебникова Р.В. в незаконном сбыте 11 января 2019 года вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,69 гр., то есть в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО5", из показаний которого следует, что Хлебников Р.В. ранее сбывал наркотические средства синтетического происхождения под названием "соль" за 2300 рублей за один грамм, в том числе, и ему - ("ФИО5"). При этом оплата за приобретенный наркотик происходила путем перевода денежных средств на указанный Хлебниковым Р.В. номер, на котором загружен киви-кошелек. 11 января 2019 года он ("ФИО5") сообщил об этих фактах сотрудникам полиции, дав согласие на участие в оперативном мероприятии "проверочная закупка" при условии, что его личные данные в целях безопасности будут скрыты. В этот день он перечислил для приобретения наркотика 2300 рублей на киви-кошелек, номер которого называл осужденный. После этого ему позвонил Хлебников Р.В., назначив встречу у торгового центра "Арбат" г. Новочеркасска, где в назначенном месте в салоне машины ему ("ФИО5") осужденным Хлебниковым Р.В. было передано наркотическое средство, находившееся в пачке из-под сигарет, в которой еще имелось две сигареты. Данное наркотическое средство, а также чек он ("ФИО5") передал сотрудникам полиции. Также "ФИО5" подтвердил правильность данных, занесенных в акты, составленные по результатам проведенного 11 января 2019 года оперативного мероприятия "проверочная закупка", и соответствии действительности произведенных в ходе мероприятия аудио и видеозаписей;
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7, принимавших участие в качестве представителей общественности в оперативном мероприятии от 11 января 2019 года и пояснивших, как об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, в ходе которого был произведен личный досмотр закупщика, выступавшего под псевдонимом "ФИО5", у которого до факта приобретения им ("ФИО5") наркотического средства у Хлебникова Р.В. запрещенных законом предметов, средств и веществ обнаружено не было, так и об обстоятельствах осмотра и пометки денежных средств в сумме 2300 рублей, выданных "ФИО5" в качестве средства платежа для приобретения наркотического средства синтетического происхождения, именуемого "солью", которые "ФИО5" посредством электронного платежа через терминал оплаты перевел на киви-кошелек, номер которого был обозначен Хлебниковым Р.В., а также показавших об обстоятельствах приобретения "ФИО5" у Хлебникова Р.В. вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, находившегося в свертке, и двух сигарет, помещенных в пачку из-под сигарет, которые были выданы "ФИО5" сотрудникам полиции в их (ФИО6 и ФИО7) присутствии. Указанные свидетели пояснили, что на диктофоне и видеозаписывающем устройстве, выданных "ФИО5" до проведения мероприятия, никаких записей не имелось. При этом свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили достоверность имеющихся в актах, составленных в результате оперативного мероприятия, сведений, а также указали на то, что просмотренная видеозапись и прослушанная аудиозапись, исполненные в ходе оперативного мероприятия, были надлежаще упакованы и опечатаны;
- показаниями свидетеля ФИО4 - заместителя начальника ОКОН МУ МВД России "Новочеркасское", пояснившего об обстоятельствах проведенного им 11 января 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в связи с полученной оперативной информацией о том, что лицо по имени "ФИО2" занимается сбытом наркотических средств на территории г. Новочеркасска Ростовской области. В ходе данного мероприятия Хлебников Р.В. сбыл вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса которого составила 1,69 гр., принимавшему участие в оперативном мероприятии лицу, выступавшему под псевдонимом "ФИО5". Выданные закупщиком наркотические средства находились в свертке и сигаретах, которые были помещены в пачку из-под сигарет. Также свидетель ФИО4 подтвердил, что акты, составленные в результате данного мероприятия, соответствуют действительности, они верно отражают последовательность выполненных в рамках мероприятия действий участвовавших в нем лиц, а также указал, что в ходе оперативного мероприятия были произведены видео и аудиозапись, имеющие достоверный характер, признанные вещественными доказательствами по делу. Каких-либо фактов совершения провокационных действий в отношении Хлебникова Р.В. со стороны участников оперативного мероприятия допущено не было;
- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего наличие у него киви-кошелька, номер которого он называл Хлебникову Р.В. для выполнения последним покупки наркотических средств. При этом свидетель ФИО8 указал, что Хлебников Р.В. имел возможность использовать киви-кошелек в его (ФИО8) отсутствие.
Также в приговоре приведены выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-химической экспертизы N 4\129, установившей, что в выданных "ФИО5" свертке и двух сигаретах, помещенных в пачку из-под сигарет, приобретенных свидетелем 11 января 2019 года у Хлебникова Р.В., находится вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого составила 1,02 гр. и 0,36 гр.+0,31 гр. соответственно; данные актов оперативного мероприятия и данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства.
Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы защитника о недоказанности виновности Хлебникова Р.В. в незаконном сбыте 11 января 2019 года вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,69 гр., то есть в крупном размере, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, соответствующими друг другу.
Показания свидетеля, выступавшего под псевдонимом "ФИО5", о том, что именно Хлебников Р.В. сбыл ему 1,69 гр. вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое находилось в пачке из-под сигарет в виде сверка и двух сигарет, последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются логичными и последовательными показаниями свидетелей Путронена, ФИО7, Беленко, подтвердивших, что имеющиеся в актах, свидетельствующие о незаконном сбыте "ФИО5" наркотического средства осужденным Хлебниковым Р.В., данные носят достоверный характер, а указанные в актах события соответствуют действительности.
Показания свидетеля "ФИО5", изложенные в приговоре, отражают фактические обстоятельства передачи ему ("ФИО5") осужденным Хлебниковым Р.В. 1,69 гр. вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, а описанные свидетелем "ФИО5" события, имевшие место 11 января 2019 года, каких-либо сомнений в том, что они соответствуют действительности, не вызывают.
Оснований не доверять показаниям свидетеля "ФИО5", подтверждающимися показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО6, а также иными доказательствами по делу, не было у суда 1 инстанции, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
По мнению коллегии, в приговоре приведены убедительные мотивы, которыми суд руководствовался, принимая во внимание показания свидетеля "ФИО5", признанные судом допустимыми и достоверными. Причин для оговора осужденного Хлебникова Р.В. со стороны свидетеля "ФИО5" не установлено.
Ссылку защитника на нарушение уголовно-процессуального закона при допросе в ходе судебного разбирательства свидетеля под псевдонимом "ФИО5" коллегия находит несостоятельной.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетелю, личные данные которого засекречены, имеющему псевдоним "ФИО5", во время его допроса в ходе судебного разбирательства были обеспечены условия, исключающие его ("ФИО5") визуальное наблюдение другими участниками процесса, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе допроса судом данного свидетеля положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ, материалы дела не содержат (т. 3 л.д. 48-51).
Версия защитника в жалобе о факте допроса в суде свидетеля "ФИО5" в присутствии посторонних лиц, а именно, ФИО4, ничем объективно не подтверждается.
Утверждение защитника о том, что свидетелем, выступающим под псевдонимом "ФИО5", является ФИО9, носит предположительный характер и безусловным основанием для раскрытия подлинных сведений о личности "ФИО5" не является. Не установлено и обстоятельств, исключающих участие "ФИО5" в оперативном мероприятии.
Ссылка защитника на то, что 26 января 2019 года на стадии следствия не был произведен допрос свидетеля "ФИО5", и протокол допроса данного свидетеля не является доказательством по делу, несостоятельна.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетелем "ФИО5", допрошенным непосредственно в ходе судебного разбирательства, даны подробные показания об обстоятельствах проведения 11 января 2019 года оперативного мероприятия, в ходе которого именно Хлебников Р.В. сбыл ему "ФИО5" наркотическое средство. При этом отсутствовали основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, и показания "ФИО5", данные им на следствии, не были оглашены в судебном заседании. Показания свидетеля "ФИО5", данные им непосредственно в суде и признанные допустимыми и достоверными, вопреки доводу жалобы, обоснованно положены в основу приговора, постановленного в отношении Хлебникова Р.В.
Не опровергают выводов суда о виновности Хлебникова Р.В. в совершении сбыта наркотических средств в крупном размере и показания свидетеля ФИО8, допрошенного в суде и подтвердившего возможность самостоятельного использования осужденным принадлежащего ФИО8 киви-кошелька с целью оборота наркотических средств (т. 2 л.д. 238-239).
Находит убедительными коллегия и выводы суда о том, что все доказательства, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, и носят допустимый характер.
Судом установлено, что оперативное мероприятие от 11 января 2019 года по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение мероприятия "проверочная закупка" связано с информацией об осуществлении сбыта наркотического средства синтетического происхождения, именуемого как "соль", неустановленным лицом по имени "ФИО2" на территории г. Новочеркасска Ростовской области в целях установления личности указанного лица и механизма сбыта наркотических средств, что отражено в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, подписанном заместителем начальника-начальником полиции МУ МВД России "Новочеркасское" ФИО10 (т. 1 л.д. 10). Принадлежность подписи указанному должностному лицу каких-либо сомнений у коллегии не вызывает.
В основу приговора судом положены показания свидетеля под псевдонимом "ФИО5", согласно которым инициатива сбыта вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, исходила от Хлебникова Р.В. Свой умысел, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников, Хлебников Р.В. реализовал, получив денежные средства в сумме 2300 рублей посредством электронного перевода на указанный им киви-кошелек и передав "ФИО5" указанное выше наркотическое средство массой 1,69 гр.
Коллегия находит, что данных, которые бы опровергли факт проведения 11 января 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Хлебников Р.В. сбыл наркотическое средство "ФИО5" при описанных свидетелями обстоятельствах, зафиксированных в актах, стороной защиты не представлено ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу и произведенным во время проведения 11 января 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" видео и аудиозаписям, которые исследованы в ходе судебного разбирательства. Как следует из исследованной судом аудиозаписи, на ней зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся 11 января 2019 года в 15 часов 35 минут между "ФИО5" и ФИО1 и касающийся получения осужденным денежных средств и последующей встречи свидетеля "ФИО5" с осужденным Хлебниковым Р.В. (т. 1 л.д. 189-192; т. 3 л.д. 74, 88-89).
Объективной является и оценка, данная судом в совокупности с другими доказательствами по делу протоколам выемки и осмотра смартфона "Хуавей" с имеющейся на нем сим-картой, абонентский номер которой принадлежит ФИО8 Как установлено судом и подтверждено протоколом осмотра и квитанцией, на киви-кошелек, привязанный к абонентскому номеру на имя ФИО8, который был обозначен Хлебниковым Р.В., "ФИО5" 11.01.2019 зачислил 2300 рублей в счет оплаты наркотических средств, переданных последнему осужденным (т. 2 л.д. 124-128; т. 3 л.д. 74об.).
Коллегия, вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката, а также указанным в ходе судебного заседания апелляционной инстанции осужденным и его защитником, находит обоснованными и убедительными выводы суда о доказанности виновности Хлебникова Р.В. в незаконном сбыте 11 января 2019 года вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,69 гр., то есть в крупном размере.
Ссылка защитника на обстоятельства, установленные по другим уголовным делам в отношении иных лиц, безосновательна. Каких-либо сведений о том, что производство по уголовным делам, на которые ссылается защитник, соединено производством с уголовным делом в отношении Хлебникова Р.В., не имеется. Отсутствуют данные и о том, что обстоятельства, установленные по другим уголовным делам, носят общий характер с установленными по уголовному делу в отношении Хлебникова Р.В. обстоятельствами.
То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием отмены приговора.
Действиям осужденного Хлебникова Р.В., квалифицированным по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, дана судом правильная правовая оценка.
Коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора в части осуждения Хлебникова Р.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с вынесением оправдательного приговора.
Не являются основанием для отмены приговора суда, состоявшегося в отношении Хлебникова Р.В., и приложенные защитником к жалобе копии определений Верховного Суда РФ от 5 марта 2013 года по другим уголовным делам.
Доказана вина Хлебникова Р.В. и в незаконном приобретении и хранении 13 марта 2019 года без цели сбыта вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,15 гр., что составляет крупный размер.
В приговоре в обоснование установленных фактических обстоятельств дела по данному эпизоду приведены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах обыска по месту жительства Хлебникова Р.В. 13 марта 2019 года, при производстве которого они принимали участие в качестве понятых, указавших на соблюдение норм уголовно-процессуального закона и прав участвовавших в данном следственном действии лиц, а также подтвердивших, что при осмотре гаража за диваном был обнаружен и изъят сверток из черной изоляционной ленты с порошкообразным веществом, и правильность отраженных в протоколе данных;
- показания свидетеля ФИО1, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Хлебникова Р.В., об обстоятельствах проведенного им обыска по месту жительства Хлебникова Р.В. и обнаружении в помещении гаража наркотических средств, а также показания свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России "Новочеркасское", участвовавшего при производстве обыска и подтвердившего достоверный характер данных, зафиксированных в протоколе, составленном по результатам этого следственного действия;
- также показания свидетелей ФИО4, ФИО14; выводы, изложенные экспертом в заключении судебно-химической экспертизы N 4\706, установившей, что изъятое в ходе осмотра гаража вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,15 гр.; данные протоколов следственных действий и вещественные доказательства.
Все доказательства по этому эпизоду также полно и всесторонне исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо сомнений в своей достоверности данные доказательства не вызывают и у судебной коллегии.
Коллегия, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Хлебникова Р.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, считает квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованной.
При назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание Хлебникову Р.В. обстоятельства признано - наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Назначение наказания Хлебникову Р.В. в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре.
Находя назначенное Хлебникову Р.В. наказание справедливым, коллегия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марина Г.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка