Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-1009/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.А-Х.,
судей Сарыглара Г.Ю. и Оюн Ч.Т.,
при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ондара А.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2020 года, которым
Ондар А.Ч., **,
судимый 28 июля 2009 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Ондара А.Ч., защитника Сат А.Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ондар А.Ч. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из приговора следует, что ** часа Ондар А.Ч. в ходе распития спиртных напитков в подвальном помещении, расположенном между подъездами **, на почве ревности, вызванной тем, что А. в его отсутствие сидел на матрасе рядом с его сожительницей Б., предполагая, что возможно между ними что-то происходило, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кусок кирпича в качестве орудия преступления, умышленно нанес им удар в область головы А., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде **.
Приговор постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства Ондара А.Ч. о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Ондар А.Ч. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, указав, что наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы не соответствует принципу гуманизма и соразмерности наказания, превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий и материального ущерба. В связи с чем просит смягчить наказание. Также осуждённый утверждает данное преступление им совершено в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного ревностью и аморальным поведением потерпевшего, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что осужденному Ондару А.Ч. разъяснены правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании осужденный Ондар А.Ч. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и переквалификации его действий.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Ондара А.Ч. и, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действия осужденного Ондара А.Ч. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Ондару А.Ч. судом назначено в соответствии с положениями стст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Ондара А.Ч. обстоятельств в полной мере учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в больнице, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Ондара А.Ч. опасного рецидива преступлений, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Ондару А.Ч. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований для применения стст. 64 и 73 УК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, а также наличия опасного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.217 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Так, в вводной части приговора судом не указано место жительства осужденного Ондара А.Ч., тогда как согласно материалам дела, он живет **.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2020 года в отношении Ондара А.Ч. изменить:
- указать в вводной части приговора место жительства Ондара А.Ч. как **.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
