Постановление Псковского областного суда от 15 января 2020 года №22-1009/2019, 22-6/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 22-6/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием прокурора Петкевича В.С.,
представителя гражданского ответчика М.М. - И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика М.М. на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 ноября 2019 года, которым
Сероштанов Евгений Иванович, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
Михеев Иван Константинович, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Меры пресечения Сероштанову Е.И. и Михееву И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения.
В пользу потерпевшего Ц.А. с индивидуального предпринимателя М.М. взыскано 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю М.М., грузовой автомобиль - марки "ГАЗ 278461", г.р.з. В951ЕУ/60, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
С Сероштанова Е.И. в счет возмещения судебных расходов взыскано в пользу потерпевшего Ц.А. 15 000 рублей, в доход Федерального бюджета - 3 600 рублей.
С Михеева И.К. в счет возмещения судебных расходов взыскано в пользу потерпевшего Ц.А. 15 000 рублей, в доход Федерального бюджета - 3 600 рублей.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление представителя гражданского ответчика М.М. - И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сероштанов Е.И. и Михеев И.К. признаны виновными в нарушении лицами, управляющими автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 26 апреля 2019 года в 01.00 часу, двигаясь по правой полосе движения 478-го километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения "М-9 "Балтия", в Новосокольническом районе Псковской области, в сторону г. Великие Луки Псковской области, Серештанов Е.И., управляя автомобилем "ГАЗ 278461", г.р.з. (****), и осуществляя буксировку транспортного средства "ГАЗ 2818-0000010-02", г.р.з. (****), нарушил требования пунктов 10.1, 10.4 и 20.3 Правил дорожного движения РФ, а Михеев И.К., осуществляя управление буксируемым транспортным средством "ГАЗ 2818-0000010-02", г.р.з. (****), нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 и 20.3 Правил дорожного движения РФ, в следствие чего водитель буксируемого автомобиля, марки "ГАЗ 2818-0000010-02", г.р.з. (****), Михеев И.К., не сумев обеспечить безопасный правый боковой интервал по ходу движения управляемого автомобиля, пересек справа горизонтальную линию разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, выехал правыми колесами автомобиля за край проезжей части на правую обочину, где элементами правой стороны управляемого автомобиля совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки "3009D9", г.р.з. (****), а затем по ходу дальнейшего движения, наезд на пешехода Ц.А., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Сероштанов Е.И. вину признал частично, а именно в том, что совершал буксировку автомобиля с выключенными световыми приборами и сигнализацией. Михеев И.К. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе гражданский ответчик М.М., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденных Сероштанова Е.И. и Михеева И.К., ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего Ц.А. ввиду неправильного применения ч.2 ст.1101 ГК РФ.
В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда, причиненного Ц.А. преступлением, который, по мнению автора жалобы, с учетом успешно проведенного лечения и последующей реабилитации является чрезмерно завешенным. Степень физического или нравственного страдания потерпевшего в результате полученной травмы не подтверждена и судом не исследована, психологическая экспертиза не проведена.
Просит снизить размер компенсации морального вреда соразмерно обстоятельствам дела, а именно до 150000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горшкалев А.П. и потерпевший Ц.А. указывают на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Михеева И.К. и Сероштанова Е.И. в совершении инкриминируемого преступления помимо показаний осужденных об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
- показаниями потерпевшего Ц.А. о том, что он около 00.00 часов 26 апреля 2019 года, двигаясь на автомобиле "3009D9" (Газель), г.р.з. (****), по трассе "М9 Балтия" из г. Псков в сторону г. Москва со скоростью 85 км/ч не доезжая г. Новосокольники Псковской области обогнал автомобиль марки "ГАЗ", который буксировал на гибкой сцепке длиной около 3 метров автомобиль "Газель", двигавшиеся со скоростью около 80 км/ч, буксируемый автомобиль бросало из стороны в сторону. Спустя некоторое время после обгона он съехал с проезжей части на правую обочину по ходу движения, остановив автомобиль от края проезжей части на расстоянии не менее 70 см, вышел из салона автомобиля и подошел к передней части транспортного средства с целью проверки исправности двигателя. Вскоре он увидел, что его нагоняет автомобиль марки "ГАЗ" с буксируемым транспортным средством, которые продолжали движение со скоростью около 80 км/ч. Ожидая их проезда, он стоял перед своим автомобилем на обочине. После того, как буксирующий автомобиль "ГАЗ" проехал, он почувствовал удар в правую сторону туловища, от чего его отбросило в сторону и он ощутил сильную боль в области правого бедра. Данные показания полностью согласуются с объективными доказательствами.
- заключением эксперта от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения произошли возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в совокупности нанесли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку нанесли тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.169-179);
- заключением эксперта от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя Михеева И.К. технической возможности, а от соблюдения им пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.186-190);
- сведениями, представленными ГКУ Псковской области "Управление ОД и ЧС", согласно которым камерой фиксации правонарушений, установленной на автомобильной дороге "Москва-Балтия" М-9, расположенной в д. Брагино Новосокольнического района Псковской области, определена скорость движения автомобилей марки "ГАЗ 278461", г.р.з. (****), и "ГАЗ 2818-0000010-02", г.р.з. (****), незадолго до дорожно-транспортного происшествия, - 61 км/ч (т.2 л.д.62-63) и иными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам о виновности Михеева И.К. и Сероштанова Е.И. в совершении инкриминированного им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Наказание Михееву И.К. и Сероштанову Е.И. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание Сероштанова Е.И. обстоятельствами судом признаны принесение извинений потерпевшему и принятие мер по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба.
Смягчающими наказание Михеева И.К. обстоятельствами судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей, а также принятие мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия и принесение извинений.
Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Михеева И.К. и Сероштанова Е.И., судом обоснованно не установлено.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого осужденного, суд признал исключительной и счел возможным с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить им более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное Михееву И.К. и Сероштанову Е.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.
Гражданский иск законного потерпевшего Ц.А. о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", и с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что Михеев И.К. и Сероштанов Е.И. использовали транспортные средства не по своему усмотрению, а находились в трудовых отношениях с М.М., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что гражданский ответчик М.М. должна нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему Ц.А.
Частично удовлетворяя исковые требования Ц.А., суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в размере 350000 рублей, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, полученных потерпевшим, объем причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность их перенесения, последствия, которые возникли в результате полученных травм, а так же переживания на протяжении длительного времени вызванные чувством обиды и неудовлетворенности от действий осужденных и гражданского ответчика по игнорированию оказания ему какой-либо действенной помощи, материальное положение гражданского ответчика, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы гражданского ответчика и его отношение к заявленному гражданскому иску о компенсации потерпевшему морального вреда, являлись предметом судебного заседания и соответственно учитывались судом при принятии решения в части гражданского иска, что и нашло отражение в приговоре.
Выводы суда в части разрешения гражданского иска надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания размера компенсации, взысканной с М.М., чрезмерно завышенным, как об этом указано в жалобе, не усматривает.
Предоставленные гражданским ответчиком М.М. иные решения судов, подтверждающие, по ее мнению, незаконность обжалуемого судебного решения в части завышенного размера компенсации морального вреда, не имеют преюдициального значения по делу, поскольку суд принимает решение исходя их обстоятельств, установленных по конкретному делу, на основании норм закона и представленных сторонами доказательств, и данные решения судов, согласно действующему законодательству.
Несогласие гражданского ответчика с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к изменению решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка