Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года №22-1009/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22-1009/2015
 
г. Волгоград 12 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Галкина Е.В.,
осуждённого Гемерлинга Э.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Гемерлинга Э.А. - адвоката Копылова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Гемерлинга Э.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2014 г., согласно которому
Гемерлинг Э. А., <.......>, ранее судимый:
27 марта 2002 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 1 год;
30 июня 2003 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 марта 2002 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы; освобождённый 21 мая 2014 г. условно-досрочно на 4 месяца 6 дней,
осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2003 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2003 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 августа 2014 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Постановлено взыскать с Гемерлинга Э.А. в пользу С.Л.И. <.......> рублей и в пользу Г.В.С. <.......> рублей в счёт возмещения материального вреда, в остальной части иска о компенсации морального вреда С.Л.И. и Г.В.С. отказано.
В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Гемерлинга Э.А., возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя по уголовному делу Донсковой О.В., выслушав осуждённого Гемерлинга Э.А., его защитника - адвоката Копылова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав мнение прокурора Галкина Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Гемерлинг Э.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
16 августа 2014 года, примерно в 01 час 30 минут, Гемерлинг Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми: И.А.С., Х.Е.Ю., Л.А.Д. в здании <.......> Травмпункта <.......>, расположенного по адресу: ... , воспользовавшись тем, что медицинская сестра С.Л.И. и врач Г.В.С. находятся в операционной, расположенной в кабинете № 4, и оказывают первую медицинскую помощь Л.А.Д., незаконно через незапертую дверь проник в помещение регистратуры, откуда тайно похитил из женской сумки, находившейся на подоконнике, денежные средства в сумме <.......> рублей, принадлежащие С.Л.И.
Он же после совершённой кражи, находясь в Травмпункте <.......>, примерно в 01 час 40 минут, зашёл в кабинет № 6, откуда тайно похитил из сумки денежные средства в сумме <.......> рублей, принадлежащие врачу Г.В.С., причинив ему значительный материальный ущерб. После совершения краж Гемерлинг Э.А. скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Гемерлинг Э.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что суд нарушил его право на защиту и не выслал протоколы судебных заседаний от 03 декабря 2014 г. и 10 декабря 2014 г. Полагает, что к преступлению причастен Х.Е.Ю., а И.А.С. его прикрывает, поскольку они являются родственниками, его ходатайство о проверке данного факта судом проигнорировано. Судом не дано оценки показаниям потерпевшего Г.В.С. о том, что из помещения травмпункта выходил Х.Е.Ю., который впоследствии нанёс потерпевшему удар в область лица, что свидетельствует о причастности Х.Е.Ю. к совершению преступлений.
В судебном заседании он изменил показания и дал правдивые показания о причастности Х.Е.Ю. к совершению преступлений, однако суд не дал надлежащей оценки доказательствам, чем нарушил ст. 14 УПК РФ и выступил на стороне обвинения.
Кроме того, защитник К.В.А. осуществлял его защиту в суде и на следствии неэффективно, что подтверждено протоколом судебного заседания; ни разу не посетил его в <.......> для подготовки к судебному процессу.
Считает, что суд нарушил ч.2 ст. 69 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено лицо, совершившее преступление, однако это лицо не понесло наказания. Просит дать правильную правовую оценку, поскольку он невиновен в совершении преступлений. Обращает внимание, что в момент кражи он не находился в помещения травмпункта, в это время там находились Х.Е.Ю. и И.А.С., и потерпевший подтверждает, что именно Х.Е.Ю. выходил из регистратуры и его поведение было подозрительным. В судебном заседании И.А.С. дала противоречивые показания. Полагает, что Х.Е.Ю. и И.А.С. оговорили его в совершении преступлений. В ходе следствия не установлено, кому принадлежат следы, оставленные на месте происшествия. При задержании следователь Ч. оказал на него моральное и психологическое воздействие, прочитав показания Х.Е.Ю. и И.А.С., и он, находясь в подавленном состоянии, подписал все протоколы. Суд, несмотря на противоречивые показания свидетелей, противоречия в доказательствах, не установил истину и вынес обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу Донскова О.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осуждённого Гемерлинга Э.А. в совершении ряда преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.
В судебном заседании Гемерлинг Э.А. вину в кражах чужого имущества не признал, пояснив, что кражу денег из регистратуры и кабинета врача Г.В.С. совершил Х.Е.Ю.
Суд исследовал показания Гемерлинга Э.А. на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда. Такие показания Гемерлинг Э.А. давал в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия. В этих показаниях Гемерлинг Э.А. пояснил о том, что, находясь со своими знакомыми И.А.С., Х.Е.Ю., Л.А.Д. в помещении травмпункта <.......>, воспользовался тем, что медсестра и врач оказывали медицинскую помощь Л.А.Д., и зашёл в помещение регистратуры, дверь которой была не заперта, и из женской сумки, стоявшей на подоконнике, похитил денежные средства в сумме <.......> рублей; после этого зашёл в кабинет № 6 напротив регистратуры, откуда похитил денежные средства в сумме <.......> рублей (т. 1, л.д. 65-70).
При проведении этого следственного действия Гемерлингу Э.А. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Никаких замечаний по порядку допроса и содержанию протокола от осуждённого и его защитника не поступало. Защиту Гемерлинга Э.А. при проведении указанного следственного действия осуществлял профессиональный адвокат в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предоставленный Гемерлингу Э.А. защитник недобросовестно выполнял свои обязанности по защите интересов обвиняемого, в материалах дела не имеется.
С учётом изложенного суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Гемерлинга Э.А., данные на предварительном следствии, дал надлежащую оценку последующему изменению им своих показаний и оценил их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая С.Л.И. пояснила, что после того, как они с врачом Г.В.С. оказали помощь Л.А.Д., она услышала шум в коридоре и крики, выйдя в коридор, увидела, как Г.В.С. препятствует выходу из помещения ранее вошедших в травмпункт молодых людей. Г.В.С. крикнул, чтобы вызвала сотрудников полиции, при этом между врачом Г.В.С. и молодыми людьми происходила драка, после чего все убежали, а Г.В.С. пояснил, что у него из сумки похитили деньги. По прибытии сотрудников полиции, осмотрев свою сумку, обнаружила, что у неё в кошельке отсутствуют принадлежащие ей <.......> рублей.
Потерпевший Г.В.С. дал аналогичные показания, дополнив, что после оказания медицинской помощи Л.А.Д. он вошёл в свой кабинет № 6 и обнаружил, что дверь открыта, проверив свою сумку, обнаружил, что кошелька с деньгами в сумме <.......> рублей в ней не оказалось. Тогда он закрыл входную дверь травмпункта, чтобы никто не вышел до приезда сотрудников полиции и преградил дорогу руками. В этот момент Л.А.Д. убрал его руку и они с И.А.С., открыв задвижку на двери, выбежали из помещения. Х.Е.Ю. и Гемерлинг Э.А. пытались ударить его, но он увернулся. После чего Х.Е.Ю. нанёс ему кулаком один удар в область челюсти, а Гемерлинг Э.А. нанёс кулаком удары в затылок, после чего они убежали, оставив свои шлепки "<.......>". Причинённый ущерб <.......> рублей для него является значительным. Кто похитил деньги, не видел.
Свидетель Н.Е.В., заведующая <.......>, пояснила, что регистратура травмпункта, является режимным помещением, вход в неё посторонним гражданам запрещён, кроме персонала травмпункта, так как там хранятся документы, составляющие врачебную тайну, в том числе истории болезни и прочее, при этом независимо от того, заперта ли входная дверь на замок или нет. На входной двери висит табличка "Посторонним вход запрещен". В кабинет врача № 6, если дверь не заперта, посетители имеют доступ, поскольку приём врача может осуществляться в его кабинете.
Из показаний свидетеля И.А.С., данных ею в судебном заседании, а так же показаний, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены последней, следует, что, находясь в травмпункте, она видела, как Гемерлинг Э.А. из помещения регистратуры похитил денежные средства в сумме <.......> рублей, купюрами по <.......> рублей, а затем зашёл в кабинет и из сумки достал кошелёк и похитил денежные средства купюрами по <.......> рублей. После того, как врач Г.В.С. обнаружил пропажу и стал препятствовать их выходу из травмпункта, произошла драка между Г.В.С. и Гемерлингом Э.А., Х.Е.Ю.; испугавшись, она открыла задвижку на входной двери, и вместе с Л.А.Д. убежали. Через некоторое время её задержали сотрудники полиции.
По существу аналогичные показания дал свидетель Х.Е.Ю. об обстоятельствах кражи Гемерлингом Э.А. денежных средств 16 августа 2014 года в травмпуткте <.......> у С.Л.И. и Г.В.С.
Оценив представленные доказательства в отношении осуждённого Гемерлинга Э.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании в их совокупности, суд правильно пришёл к выводу о виновности Гемерлинга Э.А. в совершённых им кражах из травмпункта.
Суд в приговоре мотивированно опроверг показания Гемерлинга Э.А. в судебном заседании о том, что Х.Е.Ю. совершил кражи чужого имущества из травмпункта, расценив их как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.
Причастность осуждённого Гемерлинга Э.А. к совершённым преступлениям подтверждена и письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2014 года, из которого следует, что зафиксирована обстановка после совершения преступления помещения травмпункта <.......>, расположенного по ... , а также в ходе осмотра изъята пара чёрных шлёпок с надписью "<.......>", марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета; заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу их имущества.
Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности осуждённого Гемерлинга Э.А. в совершении преступлений.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Гемерлинга Э.А. обнаруживаются признаки психического <.......>. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления у него не наблюдалось расстройства восприятия и нарушения мышления. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гемерлинг Э.А. признан вменяемым. Выводы экспертов о психическом состоянии Гемерлинга Э.А. не вызвали сомнений у суда: экспертиза проведена компетентными лицами, в соответствии с требованиями закона.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Гемерлинга Э.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей И.А.С., Х.Е.Ю. неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы осуждённого о том, что судебное следствие проведено односторонне, с нарушением требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-292 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе осуждённый и его адвокат, не делали заявлений о том, что судебное следствие проводится односторонне и предвзято, с нарушением требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Данных об этом, а также о том, что на подсудимого возложена обязанность доказывать свою невиновность, в материалах дела не имеется и в жалобе никаких конкретных данных не приводится.
Довод апелляционной жалобы о том, что следователь оказывал на Гемерлинга Э.А. моральное и психологическое воздействие, является голословным. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Гемерлинг Э.А. и его адвокат в процессе расследования не обращались. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия судом не установлено.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому ссылки осуждённого на то, что следователь при осмотре места происшествия изъял не все предметы, являются несостоятельными. Осмотр места происшествия, изъятие предметов при его осмотре выполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, все предметы, имеющие отношения к делу, изъяты, что отражено в протоколе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Гемерлинга Э.А., о недоказанности вины, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре. Все версии осуждённого Гемерлинга Э.А., в том числе и о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Г.В.С., С.Л.И., судом проверены и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Материалы дела как в стадии следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы осуждённого о предвзятости следствия и об обвинительном уклоне суда согласиться нельзя.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и мотивированы. Ссылка в жалобе осуждённого на другие обстоятельства совершения преступления противоречит материалам дела, а потому признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Нарушений права на защиту органами следствия и судом не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, соглашения на участие в деле с кем-либо из адвокатов обвиняемым не заключалось. Защиту Гемерлинга Э.А. во время предварительного следствия, при выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ осуществлял по назначению следователя в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат К.В.А., отводов которому в ходе предварительного расследования дела обвиняемый не заявлял. Обстоятельств, препятствовавших выполнению адвокатом К.В.А. своих профессиональных обязанностей, не имелось. Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял тот же защитник - адвокат К.В.А., который участвовал по назначению суда в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Гемерлинг Э.А. подтвердил своё желание о защите его интересов именно этим адвокатом. У Гемерлинга Э.А. было достаточно времени, чтобы согласовать позицию с адвокатом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на предварительном следствии и в суде адвокат свои обязанности по защите Гемерлинга Э.А. осуществлял ненадлежащим образом, не имеется.
После рассмотрения уголовного дела по просьбе Гемерлинга Э.А. ему были высланы протоколы судебных заседаний и он был ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 53, 70).
С учётом изложенного следует признать, что предоставленное уголовно-процессуальным законодательством Гемерлингу Э.А. право на защиту на всех стадиях производства по уголовному делу им реализовано в полном объёме.
Наказание осуждённому Гемерлингу Э.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного. При этом суд обоснованно принял во внимание положительную характеристику по месту отбывания наказания, смягчающее его наказание обстоятельство, которым суд первой инстанции признал: наличие заболевания, а также отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершённых Гемерлингом Э.А., существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Обоснован судом первой инстанции и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
Вывод о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован с учётом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре.
С учётом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд правильно пришёл к выводу о том, что сохранение Гемерлингу Э.А. условно-досрочного освобождения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2003 года не будет отвечать целям наказания и исправлению и назначил ему наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учётом требований ст. 70 УК РФ.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, категория преступления и данные о личности осуждённого судом в полной мере учтены, назначенное наказание соответствует принципам, закреплённым в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Гемерлинга Э.А. не имеется и жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2014 года в отношении Гемерлинга Э. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Гемерлинга Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: Гемерлинг Э.А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка