Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2014 года №22-1009/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-1009/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 03 июля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
потерпевшей Ю.,
осужденного Туманова А.Г.,
защитника - адвоката Простокишина Ф.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ю. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2014 года, которым
ТУМАНОВ А.Г., ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Туманову А.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в указанный орган в течение испытательного срок; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; работать весь период испытательного срока.
Мера пресечения в отношении Туманова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Туманова А.Г. в пользу потерпевшей Ю. в качестве компенсации морального вреда ... рублей, в качестве материального ущерба ... рублей ... копеек, расходы на слуги адвоката в размере ... рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнения прокурора Воронцова Е.В., осужденного Туманова А.Г., адвоката Простокишина Ф.А. об оставлении приговора без изменения, потерпевшей Ю., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор отменить, назначить осужденному наказание, связанное с лишением свободы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Туманов А.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Туманов А.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ю. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что назначенное Туманову А.Г. наказание является чрезмерно мягким, суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства произошедшего, его последствия, а также личность осужденного.
Сам осужденный, будучи допрошенным в судебном заседании, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснить не мог, только благодаря наводящим вопросам судьи дал показания, которые противоречат видеозаписи, изъятой с места происшествия. Однако для устранения противоречий в судебном заседании данная видеозапись не просматривалась. На записи четко видно, что автомобиль, движущийся по правой полосе, не притормаживал, а остановился, пропуская пешехода (Л.), а автомобиль осужденного, не снижая скорости, обогнал стоящий справа автомобиль и через несколько секунд сбил Л. Осужденный увидел пешехода, находящегося прямо перед ним, в последнюю секунду, то есть в момент удара. При дальнейшем просмотре видеозаписи слышно, что в машине Туманова А.Г. работала рация, слышно голос диспетчера, из чего можно сделать вывод, что осужденный работал таксистом, а не монтажником, как он показал суду. Осужденный Туманов А.Г. с целью сокрытия улик заменил разбитое стекло на своем автомобиле, изменив внешний вид транспортного средства, оставленного ему на хранение как вещественное доказательство. В связи с чем, протокол осмотра предметов от (дата) в части описания автомобиля не соответствует действительности, так как на видеозаписи четко виден удар головой погибшей и разбитое стекло. Кроме того, оглашенные показания свидетеля Н. противоречат показаниям самого осужденного, что не было устранено в ходе судебного заседания. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также судом при рассмотрении дела также были допущены процессуальные нарушения. В связи с ее отказом от особого порядка судебного разбирательства, судья требовал от нее объяснения причин этому, оказывал на нее давление с целью не менять порядок рассмотрения дела.
Кроме того, в результате преступной небрежности Туманова А.Г., что отражено в приговоре, ее матери Л. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть. Таким образом, суд при назначении Туманову А.Г. наказания должен был учесть в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Осужденный Туманов А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, лишался прав на 4 месяца. Какими административными правонарушения являлись на самом деле, суд не выяснял, не смотря на то, что она настаивала на этом. Данный факт не нашел своего отражения в приговоре, ее показания в этой части изложены судом не в полном объеме, так же как и слова о том, что при встрече осужденный предлагал переписать на нее машину. Кроме того, Л. вела активный образ жизни, являлась общественным деятелем, известна многим жителям города, награждена почетными грамотами и благодарностью, однако судья заявил, что это не влияет на статус человека, тогда как характеризующие с положительной стороны грамоты осужденного Туманова А.Г. к материалам дела приобщил, дал им оценку. К смягчающим вину обстоятельствам суд отнес наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, однако, судя по представленным документам, основным кормильцем семьи является мать ребенка, а не осужденный. При назначении наказания судом даны необъективные оценки личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния. Материалы дела рассматривались односторонне, трактовались в пользу осужденного, назначенное наказание является чрезмерно мягким.
Также ею в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей. При этом в судебном заседании она заявила, что сумма компенсации морального вреда не является окончательной, поскольку она готова к конструктивному диалогу, но эти доводы не нашли своего отражения в приговоре суда, что позволяет сделать выводы о предвзятости суда по отношению к ней. Осужденный Туманов А.Г. в период рассмотрения дела заявлял, что сделает все возможное, чтобы загладить свою вину, и за несколько дней до окончания рассмотрения дела перевел ... рублей, что суд посчитал как частичное возмещение имущественного ущерба. Суд необоснованно отказал ей в части уменьшения суммы материального ущерба, указав, что сумма в размере ... рублей реально потрачена не была. Однако она предупреждала суд, что данный расчет был предварительным, поскольку окончательный расчет будет произведен после установления памятника, то есть по факту выполненных работ. Она указывала, что не работает, поэтому не может оплатить всю сумму за памятник, однако суд, не смотря на то, что она признана потерпевшей, истребовал справку о подтверждении ее материального состояния. Также считает, что определенная судом сумма в размере ... рублей за компенсацию морального вреда необоснованно занижена. На протяжении всего судебного процесса судья вел себя некорректно по отношению к ней и относился более лояльно к осужденному, то есть судья не оценивал беспристрастно степень ее нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, а также осужденный Туманов А.Г. просят приговор оставить без изменения, доводы жалобы отклонить как необоснованные.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Туманова А.Г. виновным.
Доказательства, положенные в основу осуждения Туманова А.Г., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом исследовалась видеозапись и сопутствующие ей документы (распечатка, протокол осмотра места происшествия и т.п.). В судебном заседании на стадии исследовании письменных материалов дела стороны не заявляли дополнительного ходатайства о просмотре видеозаписи. В приговоре данное доказательство получило соответствующую оценку.
Согласно материалам дела, действия осужденного Туманова А.Г. в части нарушения условий хранения вещественного доказательства (автомобиля) не находят своего подтверждения.
Как следует из протокола выемки и протокола осмотра предметов (т. 1 л. д. 40-45), автомобиль Туманова А.Г. на момент проведения данного следственного действия не имел повреждений на стекле, то есть после передачи ему автомобиля в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 46-48) Туманов А.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, условий хранения вещественного доказательства не нарушал.
Указанное в жалобе обстоятельство - неправомерная замена Тумановым А.Г. лобового стекла автомобиля, в своей совокупности с установленными обстоятельствами дела и другими доказательствами, не исключает факта доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия осужденного Туманова А.Г. получили правильную юридическую оценку.
Совокупность фактических обстоятельств, в том числе, изложенных в показаниях самого осужденного, потерпевшей и свидетеля, и установленных приговором суда, подтверждает, что водитель Туманов А.Г., управляя автомобилем в вечернее время суток, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п. 14.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Л., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), при исследовании трупа Л. у последней были обнаружены повреждения, соответствующие описанным в приговоре суда. Смерть потерпевшей наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей, приведших к травматическому шоку. Все телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, частью из которых явились выступающие части движущегося автомобиля.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного Туманова А.Г., нарушавшего п. 14.2 ПДД РФ, и наступлением тяжких последствий - смерти Л.
Судом дана верная оценка показаниям потерпевшей, свидетеля и осужденного, которые последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Как следует из протокола судебного заседания от (дата) (т. 1 л. д.201), показания свидетеля Н. оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, при этом осужденный Туманов А.Г. показал, что полностью соглашается с оглашенными показаниями и поддерживает их.
Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний осужденного Туманова А.Г. в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Все противоречия между показаниями свидетеля и осужденного, в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных на защиту нарушены не были.
Доводы жалобы о необъективности судьи в ходе рассмотрения дела не находят своего объективного подтверждения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей, рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом тяжести совершенного деяния и его последствий, отношения осужденного Туманова А.Г. к содеянному, мнения самой потерпевшей, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований потерпевшей о возмещении материального ущерба за установку памятника. Из представленной потерпевшей квитанции (т. 2 л. д. 197) следует, что фактически оплату Ю. не произвела, имеющаяся квитанция является заявкой с предварительными расчетами.
Отказ в удовлетворении данной части требований по возмещению материального ущерба не препятствует потерпевшей Ю. по факту выполнения работ и проведения оплаты, обратиться с иском к осужденному в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд обоснованно указал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении Туманова А.Г. малолетнего ребенка, которого он воспитывает совместно со своей женой, а также частичное возмещение ущерба в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (т. 2 л. д. 189, 193) и самой потерпевшей не отрицается.
Доводы жалобы о том, что Туманов А.Г. скрыл от суда место своей настоящей работы, бездоказательны, поскольку в материалах дела имеется справка с места работы осужденного, подтверждающая, что он работает в РПК «Авангард» в качестве монтажника (т. 2 л. д.113).
Необоснованными являются доводы жалобы о необходимости признания судом в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Диспозиция ч. 3 ст. 264 УК РФ содержит в себе признаки наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, в связи с чем, суд обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего вину Туманова А.Г. обстоятельства.
Суд обосновано не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также привел мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в той части, что назначенное Туманову А.Г. наказание не соответствует тяжести преступления в совокупности с характеристикой личности осужденного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с
учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом назначение условного осуждения должно отвечать целям наказания, которое согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что при назначении осужденному наказания учитывались все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Однако суд не выполнил в полном объеме требования закона, поскольку при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с личностью осужденного.
Суд первой инстанции не учел и не отразил в приговоре, что Туманов А.Г., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения - в том числе, 3 раза по ст. 12.8 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам), не делал для себя должных выводов, что повлекло за собой наступление более тяжких последствий.
При таких обстоятельствах, назначенное Туманову А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным и несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного.
В связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению и суд апелляционной инстанции назначает Туманову А.Г. отбывание назначенного наказания в колонии-поселении.
Иных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2014 года в отношении ТУМАНОВА А.Г. - изменить.
Исключить из приговора применение к Туманову А.Г. правил ст. 73 УК РФ, назначив отбытие наказания в колонии-поселении.
Возложить на Туманова А.Г. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Туманову А.Г. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка