Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-1008/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Некрасова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым

Некрасову Антону Андреевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Некрасова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Некрасов А.А. осужден 29 мая 2018 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления этого же суда от 4 апреля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 29 мая 2018 года, конец срока 28 октября 2022 года.

Осужденный Некрасов А.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Некрасов А.А. считает вывод суда о преждевременности заявленного им ходатайства необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, повысил свой образовательный уровень, получил специальность, посещает мероприятия воспитательного и психологического характера, социальные связи не утратил, частично выплатил исковые требования, имеет 18 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях. Указывает, что суд, вопреки уголовному закону, не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство; утверждение суда об условно-досрочном освобождении как о высшей мере поощрения не соответствует нормам действующего законодательства. Просит судебное решение отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом в силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, осужденный Некрасов А.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного Некрасова А.А. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен, из мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, принимает участие в кружковой деятельности колонии, повысил свой образовательный уровень, имеет 18 поощрений.

Обстоятельства, характеризующие осужденного Некрасова А.А. с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что поведение осужденного Некрасова А.А. примерным назвать нельзя.

Так, на первоначальном этапе отбывания наказания, а также спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы Некрасов А.А. систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности - по одному разу в 2015 и 2016 годах, четыре раза в 2018 году, дважды в 2019 году и шесть раз в 2020 году.

Несмотря на то, что Некрасов А.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Вопреки утверждениям осужденного Некрасова А.А., суд принял решение по ходатайству осужденного с учетом всех данных о его личности и поведении в исправительном учреждении, при этом довод жалобы о несоответствии выводов суда в части преждевременности удовлетворения ходатайства фактическим обстоятельствам дела является необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Некрасова А.А. от отбывания наказания определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. Кроме того, при рассмотрении такого вида ходатайств суд должен учитывать не только мнение представителя исправительного учреждения, но и прокурора, который, как видно из материалов дела, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Некрасова А.А. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного Некрасова А.А., но не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, норма об условно-досрочном освобождении по своему происхождению является поощрительной. Это значит, что ее применение предполагает такое заслуженное поведение осужденного, которое снижает степень общественной опасности содеянного, вредоносность наступивших последствий либо доказывает существенное снижение криминальных рисков со стороны виновных лиц.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Некрасова А.А. от отбывания наказания должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Получение Некрасовым А.А. поощрения после принятия обжалуемого решения (25 января 2022 года), а также перевод 10 февраля 2022 года на облегченные условия содержания, принятие мер к выплате задолженности по исполнительному листу, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Таким образом, анализ данных о личности осужденного Некрасова А.А. и его поведения в совокупности послужили основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Некрасова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года в отношении Некрасова Антона Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка