Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-1008/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего- судьи Гуменчук С.П.,

судей: Николиной С.В. и Устименко С.М.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО16 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО11, с дополнениями, на приговор Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом <адрес> по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст.ст.74,70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом ст.ст.79,70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по пп. "а,б" ч.2 ст.158, пп. "а,б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п."г" ч. 1 ст. 161 пп. "а,в,г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом ст.ст.79,70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; на основании решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, и просивших приговор изменить с переквалификацией действий на кражу, смягчением наказания и освобождением от его отбывания в связи с болезнью, либо отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, с дополнениями, -без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Потерпевший N 1 на сумму ... совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства, при частичном признании ФИО1 своей виновности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать действия с п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания и, в силу ст. 81 УК РФ, освободить от наказания по состоянию здоровья; в обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является строгим; ссылаясь на положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, ст. ст.6, 43,60 УК РФ, защитник указала, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая не видела его, когда он совершал преступление, в связи с чем действия должны квалифицироваться как кража; он извинился перед потерпевшей, ущерб по делу возмещен, является инвали<адрес> группы, нуждается в лечении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор, указал, что не согласен с квалификацией по ч.2 ст. 161 УК РФ, т.к. его действия предусмотрены ч.3 ст.158 УК РФ, что следует из показаний потерпевшей на л.д. 34-36, 37,39, 40-41 т.1, свои вещи она обнаружила на площадке (этажа дома); приговор считает слишком суровым, т.к неизлечимо болен, его болезнь "подпадает под актирование"; просит отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство в том же суде в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в отношении него на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку совершенное им "вышло за пределы" этого преступления и должно было квалифицироваться по ч.3 ст.158 УК РФ; при этом заявляет о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ и наличии предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оснований, влекущих его отмену; следователь, не выполнив требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, направил уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, тем самым ввел в заблуждение суд, сторону защиты и его как обвиняемого; при вменении ч.2 ст. 161 УК РФ не проведены следственные действия в целях установления, где и как все происходило, вероятности того, мог, могли, могла слышать или видеть; также не взято во внимание то, что он тяжело был болен, хотя всем все представлял; игнорируя эти факты и нарушения, уголовное дело оказалось в производстве; в суде представил адрес медицинской части, где начальник ФИО5, с претензией, что обманывают суд о его состоянии здоровья, что может принимать участие в судебном заседании; производство по делу было возобновлено судом, а ходатайство его о заражении тяжелой болезнью, оставлено без проверки, в связи с чем заявляет иск о взыскании, медперсонал во главе с его руководителем нарушили ст.ст.24, 29 Конституцию РФ, в их действиях предусмотренное ст.140 УК РФ преступление, однако судья осознанно отклонил всего ходатайства и заявления об этом.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, т.к. совершенное им должно быть квалифицировано по ч.3 ст. 158 УК РФ; приговор вынесен в нарушение ст.297 УПК РФ; следователь не производил следственных действий к ст. 161 УК РФ; не принято во внимание наличие тяжкого заболевание, о чем предоставлялись сведения; отмечает, что начальником ФКУ МСЧ-25 ФСИН России предоставлены не достоверные сведения о состоянии его здоровья, и о возможности участия его в судебном заседании; проигнорировано ходатайство о предоставлении сведений о заражении (кто и когда), просит взыскать иск; заявляет о нарушении медицинским персоналом и капитаном ФИО18 ст. 24,29 Конституции РФ, что образует преступления, предусмотренное ст. 140 УК РФ; полагает, что судьей ФИО17 все его ходатайства о действиях (бездействие), осознано были отклонены; а в дополнениях, датируемых ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в <адрес> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ознакомился с аудиозаписью протокола судебного заседания, запись "нечистая", в записи есть его вопросы к потерпевшей, при этом она утверждает, что не видела его раньше, также не видела, как он "произвел" кражу, проник в квартиру, не было насилия; судья перебивал его, не давал сконцентрироваться, повышал тон, тем самым была выражена личная неприязнь; представил суду ходатайство о действии, бездействии, чтобы приняли меры, т.к., находясь в СИЗО <адрес>, на стационаре, обращался о выдаче выписок из медицинской карты, указал на виновных, кто допустил заражение его, что заболел и не может выздороветь; все проигнорировано, нарушают закон; уголовное дело возбудили по ч.3 ст. 158 УК РФ, а потом, когда "начал бороться со следователем", ему вменили ч.2 ст. 161 УК РФ, без проверки показаний на месте на предмет: видел, видела, слышал, слышала; в обращении в СИЗО указал, чтобы отдали дело на доследование, однако суд как будто это не видел; все упущено; судом нарушены права человека, в превышение своих полномочий, судья перебивал его, не давая выразить мысль, кричал, повышал тон, создавал напряженную обстановку, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания; при возбуждении уголовного дела указано на ущерб в сумме ...., тогда как потерпевшей Потерпевший N 1 заявлено о хищении ....; следователь забрал у потерпевшей сумку и кошелек, чтобы увеличить размер ущерба; после задержания им добровольно выданы похищенные деньги в сумме ... подал явку с повинной, которую в процессе даже не взяли во внимание, т.к. дана без адвоката, что следствием и должно быть организовано; эксперты оценили ущерб в малую сумму; в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО6 (специалист) и потерпевшей Потерпевший N 1 последняя сообщает правдоподобно о краже, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что не может его опознать; очную ставку с ней не проводят, хотя просил об этом, чтобы извиниться; а в судебном заседании, по наводящим вопросам судьи, она указала, что узнает его, тогда как был "с бородой по грудь"; просит переквалифицировать на ч.3 ст. 158 УК РФ либо, если это в не полномочиях апелляционного суда, отменить приговор как незаконный и направить дело на дальнейшее расследование; не учтено, что находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, о чем прокурором представлены доказательства в письменной форме; приговор вынесен быстро, в нарушение закона; просит применить ст.64 УК РФ, т.к. тяжело болен, что подтверждают справки о болезни, переквалифицировать действия с ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ; либо приговор отменить и направить дело для дальнейшего разбирательства; в подтверждение доводов о суровости приговора обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а суд назначил 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без учета его тяжелой болезни, в связи с чем, просит о смягчении приговора.

Письменных возражений на апелляционные жалобы, с дополнениями, стороной обвинения не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в приговоре, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанное время на лестничной площадке пятого этажа <адрес> в пгт. <адрес>, через незапертую входную дверь <адрес>, расположенной на этом этаже, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в прихожую данного жилого помещения, где с вешалки изъял женскую сумку стоимостью ... в которой находились деньги в сумме ...., кошелек стоимостью .... с деньгами в сумме ...., а также не представляющие ценности банковские карты, карта аптеки и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший N 1, что обнаружила находившая в квартире потерпевшая Потерпевший N 1, которая вслед за ФИО1 вышла на лестничную площадку и потребовала вернуть похищенное, тогда как последний, осознавая, что хищение стало открытым, продолжил свои преступные действия, скрывшись с изъятыми деньгами в общей сумме ...., остальное- сумку, кошелек и пр., бросил в подъезде дома за ненадобностью, тем самым довел свой преступный умысел до конца, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению.

Выводы суда об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому ФИО1 основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, которая прямо указала, что виновный продолжил свои преступные действия и после того, как она его увидела и потребовала вернуть принадлежащие ей деньги, он слышал, посмотрев на нее в этот момент, однако, скрылся с изъятыми из сумки деньгами, а остальное выбросил, что ею и было обнаружено в подъезде; показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2- полицейских ППСП МО России "... обнаруживших по сообщенным потерпевшей приметам ФИО1 возле магазина с последующим доставлением его в отдел полиции, где он добровольно выдал похищенные денежные средства в сумме ...., что зафиксировано протоколом осмотра происшествия, с приложенной к нему фототаблицей; кроме того, указанное при описании деяния соответствует данным протокола осмотра жилища потерпевшей, с изъятием выданных ею женской сумки и кошелька, которые обнаружила в подъезде дома; выемки у нее банковских карт, карты аптеки, паспорта, осмотра изъятого, с признанием и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств, а стоимость сумки и кошелька определена согласно заключению эксперта; при этом правомерно учтены собственные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке этих показаний на месте с его участием, из которых следует, что, убегая вниз по лестнице, слышал требование девушки вернуть ее деньги, остановившись, посмотрел на нее, после чего с похищенным скрылся; в судебном заседании по существу он не отрицал, что хищение стало очевидным для потерпевшей, утверждая лишь о том, что успел спуститься на первый этаж, забрать из сумки деньги, а увидев в сумке документы, решилих вернуть, для чего стал подниматься по лестнице, на третьем этаже, услышав крик потерпевшей и лай собаки на лестничной площадке пятого этажа, испугался, бросил сумку с документами и побежал вниз, слышал, как потерпевшая крикнула "Стой!", обернулся, посмотрел вверх (тогда она могла его запомнить), после чего с деньгами выбежал на улицу, где был задержан сотрудниками полиции примерно через полчаса.

Все доказательства должным образом проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ; причем положенные в основу приговора- отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора в отношении ФИО1, который обоснованно признан виновным в инкриминируемом преступлении.

Его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного о том, что им совершена кража, а не грабеж, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях уголовного закона, поскольку хищение, начатое как тайное, было окончено открытым способом, т.к. после обнаружения собственником имущества преступных действий виновного, он, осознавая это, продолжил удерживать денежные средства, изъятые из сумки, скрывшись с ними; последующее же его задержание сотрудниками полиции не свидетельствует о том, что преступление не было доведено до конца, т.к. в тот момент он не находился в поле зрения потерпевшей, его никто не преследовал непосредственно после содеянного, а значит, он имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ) в виде особо опасного (п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ), что обусловлено двумя судимостями за умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких и особо тяжкое (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), смягчающих обстоятельств - явки с винной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением (пп. "и,к" ч. 1 ст.61 УК РФ), признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличия заболевания, принесения извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также данных о личности.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции правомерно не применены положения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ; оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено; с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений, недопустимо применение ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы, что сомнений у судебной коллегии не вызывает, как и указанное в приговоре касаемо доводов осужденного об испытываемых им материальных затруднениях; также нет оснований для освобождения от наказания, в том числе, согласно предусмотренному ст.81 УК РФ, в связи с болезнью.

Таким образом, наказание назначено в полном соблюдении требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а перечисленное в апелляционных жалобах, с дополнениями, не является веским для его смягчения.

Для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония особого режима, что согласуется с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; уголовное дело рассмотрено в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, данных о предвзятости и необъективности судьи нет, протокол судебного заседании составлен с отражением происходящего в достаточном объеме и полноте, а ссылки осужденного касаемо обстоятельств, связанных с его заболеванием и лечением, действий медицинского персонала и его руководителя не входят в предмет апелляционной проверки материалов уголовного дела; безосновательны и доводы касаемо выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела подписан ФИО1 и адвокатом ФИО11, при этом ходатайств о дополнении предварительного следствия ими не заявлено, в связи с чем ссылки, сводящиеся к утверждению о неполноте предварительного следствия, несостоятельны; в ходе судебного заседания все ходатайства должным образом разрешены судом, и судебное следствие окончено в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 296, 297, 299 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, с дополнениями, - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1, с дополнениями,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

С.М.Устименко Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> края.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка