Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1008/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Гилюка В.В. и Иванова Е.В., при секретаре Мажирине М.В.,

c участием прокурора Славянской Ю.А., осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Наливайко Э.А., а также потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Наливайко Э.А. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение в период с 13 до Дата изъята в <адрес изъят> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов оспаривает выводы суда о том, что в вышеуказанный период он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как выпивал только в ночь на Дата изъята и Дата изъята, а также о наличии у него с матерью неприязненных отношений, в то время как он любил свою мать и ухаживал за ней, что подтверждают свидетели.

Не соглашается с выводами суда о нанесении им ударов матери ногами, выражает недоумение по поводу образования травмы таза у матери, поскольку после причинения последней телесных повреждений Дата изъята он адекватно общался с матерью, обнаружил последнюю в неестественной позе Дата изъята, после чего вызвал скорую помощь.

Указывает, что показания об обстоятельствах нанесения им матери ударов давал, будучи в плохом психологическом состоянии, протокол подписал, учитывая вежливость следователя и обещания отпустить его под подписку о невыезде, в дальнейшем подтверждал, что наносил матери удары, хотя на самом деле ничего такого не делал либо не помнит этого.

Отмечает, что показания родственников основаны на предположениях, что оставленная матерью записка куда-то пропала, на отсутствие следов преступления в квартире. Полагает, что доказательств причинения им телесных повреждений, от которых наступила смерть матери, нет.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку при погрузке матери в автомобиль скорой помощи, у той были только уже заживающие синяки на лице, о нанесении 7-8 ударов кулаком он говорил со слов сотрудников полиции, откуда взялась травма таза, он сказать не может, и в приговоре этого не указано, таковой построен на предположениях.

Отмечая несправедливость приговора, оспаривает выводы суда в части данных о его личности. Указывает на свою постоянную трудовую занятость в качестве юрисконсульта, в том числе в составе политических партий, участие в избирательных компаниях, на отсутствие зависимости от алкоголя. Обращает внимание на имевшиеся у него проблемы с психикой, возникшие, в том числе, во время прохождения военной службы и после произошедших событий с матерью, а также на то, что при проведении психиатрической экспертизы ему пояснили, что он болен и его ждет лечение, в связи с чем не соглашается с выводами суда о своей вменяемости.

На основании изложенного, в соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого - адвокат Наливайко Э.А. считает приговор суда необоснованным, вследствие того, что при его постановлении не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, не установлен мотив совершения преступного деяния, а также все обстоятельства произошедшего.

В обоснование доводов, со ссылкой на заключения судебно-медицинских экспертиз N 351, 351/А, на показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения матери ударов только в область лица и головы, а также о дальнейшем состоянии последней, на показания Потерпевший N 1 о том, что она наблюдала у потерпевшей повреждения в области головы и со слов хирурга смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы, указывает, что ФИО6 была доставлена в нейрохирургическое отделение больницы и прооперирована по поводу травмы головы, что диагноз, связанный с травмой таза, ей не выставлялся.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 2, наблюдавшей Дата изъята синяки на лице ФИО6, со слов которой сын ударил ее по голове Дата изъята, лично она не видела нанесения ударов, на наличие на месте происшествия инвалидной коляски и отсутствие сведений о пользовании ею потерпевшей.

Полагает, что в ходе следствия достоверно не установлено, наносил ли ФИО1 конкретно удары в область таза матери, в результате чего наступила её смерть, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, в приговоре суда не приведены.

Указывает на наличие сведений о получении ФИО1 травм головы и лечение в ГКБ Номер изъят, на получение контузии во время службы в вооруженных силах и лечение в госпитале, а также на то, что документов в подтверждение тому из медицинских учреждений не истребовано и, соответственно, тяжесть и последствия перенесенных им травм в ходе проведенной психиатрической экспертизы не оценены.

Считает, что по делу не проведен анализ фактических данных о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния, неполно отражены данные о его психическом состоянии, влиянии на его критические способности неоднократно перенесенных черепно-мозговых травм и полученной контузии.

На основании изложенного просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалёв Д.В., оспаривая приведенные в них доводы, считает приговор подлежащим оставлению без изменения, как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Наливайко Э.А., а также потерпевшая Потерпевший N 1 доводы апелляционных жалоб поддержали; защита, кроме того, полагала о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ исходя из установленных обстоятельств причинения только черепно-мозговой травмы и о смягчении наказания.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению апелляционных доводов, просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достоверности, достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильный анализ которых дан в приговоре.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО6 показания самого осуждённого в судебном заседании о том, что он мог поругаться с матерью из-за того, что та не давала ему деньги на спиртное, что в период с 13 по Дата изъята он наносил матери удары, но как именно, не помнит, Дата изъята видел у матери синяки, та сказала, что это он её ударил, его мать скончалась от телесных повреждений, которые причинил именно он.

Кроме того, суд верно использовал показания ФИО1, неоднократно данные в ходе предварительного следствия о том, что у него с матерью возникали конфликты из-за его злоупотребления алкоголем, после употребления спиртного Дата изъята он стал требовать у матери денежные средства еще на приобретение спиртного, и поскольку та отказала, разозлился и нанес матери около 7 ударов кулаком в область головы, также попадал по руке, которой та закрывалась, утром увидел у матери гематомы, на его вопрос последняя сказала, что он вчера её избил, не думал, что от его действий может наступить смерть матери, не исключает, что в период с 13 по Дата изъята он мог нанести удары матери в область головы и по другим частям тела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для сомнений в допустимости протоколов следственных действий, произведенных с участием ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая, что в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допрашивался, а также показания на месте преступления давал в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, данные показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Оснований для вывода о том, что ФИО1 оговорил себя, либо давал показания под принуждением, со слов сотрудников полиции, не имеется.

Кроме указанных доказательств, в подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, деньги просил у матери, за которой ухаживал, как лежачей больной, что 15-Дата изъята ФИО6 попросила прийти, сказала, что сын побил её из-за того, что она не дала тому денег на спиртное, по приходу она обнаружила синяки в области глаз и лба ФИО6, та жаловалась на головную боль, затем последняя попала в больницу; а также показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что примерно Дата изъята она пришла к ФИО6, у которой под глазами были синяки и которая ей рассказала, что её избил ФИО18 по голове из-за того, что не дала денег на спиртное, затем примерно 15-Дата изъята ФИО18 позвонила ей и рассказала, что сын пьяный ушел с собакой и потерялся, потом его привели домой, Дата изъята она приходила к ФИО6, видела, как ФИО18 просил у матери деньги на спиртное, в этот же день ФИО6 сказала ей по телефону, что сын пришел домой пьяным, она боится, что он может проснуться и опять просить у неё деньги, а из-за отказа - избить, и тогда она будет кричать, просила её вызвать полицию, так как ФИО18 забирает у неё телефон, а около 16-17 часов она услышала, как ФИО6 кричала, звала её, она стучала к ним, но ФИО18 не открыл дверь, на телефон ФИО6 она не дозвонилась, затем утром пришел ФИО18, сообщил, что его матери плохо, он вызвал скорую.

Вопреки утверждениям стороны защиты об отсутствии свидетелей, которые бы наблюдали факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО6, указанные показания Потерпевший N 1 и ФИО19 подтверждают пояснения осуждённого о том, что 13-Дата изъята он избил мать, причинив ей телесные повреждения, а также совершил в отношении ФИО6 иные насильственные действия, повлекшие ухудшение состояния её здоровья, в результате чего возникла необходимость в её госпитализации.

Несмотря на утверждения стороны защиты, объективно виновность ФИО1 подтверждена и иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения бывал агрессивным, со слов Потерпевший N 1 ей стало известно, что последний избил ФИО6, та боялась, что сын может продолжить её бить, считает, что причиной госпитализации ФИО6 мог послужить конфликт, связанный с тем, что мать отказалась давать ему деньги на алкоголь, в связи с чем тот мог разозлиться и избить её; показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО7 о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, они слышали, что тот скандалил с матерью, что последняя умерла в связи с избиением её сыном; показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5, которые при госпитализации ФИО6 Дата изъята наблюдали у последней гематомы в области лица; данными осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления, заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации телесных повреждений, их тяжести и механизме образования, причине смерти ФИО6

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц в ходе предварительного и судебного следствия, влияющих на выводы о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, не имеется, они обоснованно расценены судом первой инстанции как достоверные, поскольку подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.

Допустимость показаний, протоколов следственных и процессуальных действий, положенных в основу обжалуемого судебного решения, не вызывает сомнений, поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ, чему в приговоре дана оценка.

Исследованные судом первой инстанции судебно-медицинские экспертизы содержат выводы о том, что повреждения у потерпевшей:

в виде закрытой тупой травмы таза, которое могло образоваться в результате однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, как при ударе таковым, так и при падении на таковой при условии придания телу предварительного ускорения, вследствие этого исключена возможность причинения вышеуказанного повреждения при падении потерпевшей с кровати высотой 33 см из лежачего либо сидячего положения, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с развитием угрожающего жизни состояния, причинено незадолго до поступления в стационар, явилось причиной смерти;

в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинено в результате не менее чем 8-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеет срок давности причинения свыше 3-5 суток назад на момент наступления смерти;

в виде кровоподтеков левой верхней конечности причинены в результате не менее чем 5-кратного воздействия тупых твердых предметов, относятся к не причинившим вреда здоровью, имеют срок давности причинения свыше 5 суток назад на момент наступления смерти, не исключена возможность причинения этих повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный в представленных протоколах допросов, то есть Дата изъята при ударах рукой, сжатой в кулак.

Данные заключения не противоречат заключению проведенной в суде апелляционной инстанции комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исходя из выводов которой, смерть ФИО6 последовала от сочетанной травмы тела (тупой травмы головы, живота забрюшинного пространства, таза) в виде комплекса составляющих повреждений:

черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с субдуральной гематомой, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правых теменной и височной долей, базальной поверхности правой лобной доли, кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы, кровоподтеками и ссадиной лица;

закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства в виде кровоизлияний в околопочечную клетчатку слева, левый купол диафрагмы, левую боковую стенку живота:

закрытой тупой травма таза в виде оскольчатого фрагментарного перелома крыла левой подвздошной кости в области гребня, с кровоизлияниями в области перелома, мышц и клетчатки малого таза, левой паховой области, верхней трети левого бедра;

с множественными взаимно отягощающими осложнениями в виде: массивной кровопотери, отёка и сдавления головного мозга.

По результатам судебно-медицинского исследования у ФИО6 обнаружены тяжелые травматические изменения, как в области головы, так и в области живота, забрюшинного пространства и таза, составляющих комплекс сочетанной травмы, где каждое механическое повреждение органов и тканей вносит свой вклад в развитие патологических процессов в организме пострадавшего, усугубляя функциональную дезорганизацию. Патологические факторы при сочетанной травме не просто складываются между собой, а создают усугубляющий эффект, приводящий к более тяжелому течению каждого повреждения в отдельности (синдром взаимного отягощения).

Все вышеописанные повреждения являются составляющей единой сочетанной травмы, и могут оцениваться только единым комплексом, так как образовались в короткие промежутки времени в результате воздействия одного вида травмирующей силы - множественных разнонаправленных ударно-травматических воздействий наносимых (причиненных) в короткий временной промежуток с высокой кинетический энергией (большой силой ударов) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения (чем могли быть кулак, нога человека, и иные подобные предметы), с точками приложением травмирующей силы в области головы, левой боковой поверхности живота в области гребня левой подвздошной кости.

Сочетанная травма тела расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью повреждение, создающее угрозу для жизни человека или расстройство жизненно важных функций организма человека, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Учитывая данные секции трупа и судебно-гистологического исследования, указанная выше черепно-мозговая травма причинена не менее 5-ти суток назад на момент наступления смерти, закрытая тупая травма живота, забрюшинного пространства и таза - не более 3-х суток назад на момент наступления смерти ФИО6 Черепно-мозговая травма, входящая в комплекс сочетанной травмы, причинена не менее, чем 8-ю ударными травматическими воздействиями, травма живота и забрюшинного пространства - не менее одного ударного травматического воздействия, травма таза - не менее одного травматического ударного воздействия. Смерть ФИО6 наступила Дата изъята в 19-30 и зафиксирована в медицинской карте Номер изъят.

Повреждения в виде кровоподтёков левого надплечья, левого предплечья по задней поверхности в средней и нижней третях и тыльной поверхности левой кисти причинены множественными (не менее, чем 5-ю) воздействиями тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, нога и иные подобные предметы, причинены не менее 5-ти суток назад на момент наступления смерти пострадавшей, не причинили вреда здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят.

С учетом представленных материалов уголовного дела, черепно-мозговая травма могла быть причинена Дата изъята, закрытая тупая травма живота, забрюшинного пространства и таза причинена не ранее Дата изъята , кровоподтёки левого надплечья и предплечья, тыльной поверхности левой кисти причинены не менее 5-ти суток назад на момент наступления смерти пострадавшей и, с учетом материалов дела, могли быть причинены Дата изъята .

При обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе следствия, могли быть причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, входящей в комплекс сочетанной травмы головы, живота, забрюшинного пространства и таза, а также кровоподтёков левого надплечья и предплечья, тыльной поверхности левой кисти; показания ФИО1 не конкретны в части механизма причинения повреждений в виде закрытой тупой травмы живота, забрюшинного пространства и таза, входящих в комплекс сочетанной травмы.

Учитывая множественность и различную локализацию, а также тяжесть полученных повреждений, возможность их причинения при падении с высоты собственного роста, с высоты кровати в 33 см из положения сидя либо лежа, с инвалидного кресла - исключается.

Медицинская помощь, оказанная ФИО6 в нейрохирургическом отделении <адрес изъят> Номер изъят" в период 21-Дата изъята, в полной мере соответствовала требованиям нормативно-правовых документов, действующих в области здравоохранения России. Даже в случае прижизненной диагностики у ФИО6 тупой травмы живота, забрюшинного пространства и таза (входящих в комплекс сочетанной травмы) медицинскими работниками, избежать летального исхода было бы невозможно, при этом, указанные травмы не были диагностированы по объективным причинам, так как ведущими симптомами жизнеугрожающего состояния являлась тяжесть полученной черепно-мозговой травмы (входящей в комплекс сочетанной травмы), а также тяжесть диагностики кровоизлияний в забрюшинном пространстве, вместе с тем, медикаментозное лечение включало в себя не только лечение черепно-мозговой травмы и сопутствующей патологии, но и кровоостанавливающие препараты.

При поступлении ФИО6 в нейрохирургическое отделение <адрес изъят> Номер изъят", с учетом тяжести полученной сочетанной травмы, длительного периода, прошедшего с момента причинения до обращения за медицинской помощью, смерть пациентки являлась непредотвратимой.

Дополнительно экспертная комиссия отметила, что смысловое содержание выводов эксперта, изложенных в первичной экспертизе трупа ФИО6, не противоречит выводам комиссионной экспертизы в части причины смерти, так как эксперт в своём заключении также указывает ведущие составляющие сочетанной травмы (травму таза и ЧМТ), комиссией делается акцент на взаимном отягощении данных повреждений без изменения самой структуры механизма смерти ФИО6 и его ведущих звеньев.

Судебная коллегия находит, что все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы назначены и исполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены врачами судебно-медицинскими экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в самих заключениях. Сомнений в объективности экспертов, а также сведений о заинтересованности комиссии экспертов в результатах исследований, не имеется.