Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22-1008/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-1008/2021
Председательствующий Дрепа М.В. Дело 22-1008-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Сотникове Е.Д.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
осужденного - Хечояна А.А.
адвокатов - Крысенко А.А. и Шапошникова В.Ю. в защиту интересов Хечоян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крысенко А.А. в защиту интересов осужденного Хечояна А.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Я. на приговор Геленджикского городского суда от 16 декабря 2020 г., которым
Хечоян А.А., <Дата ...> года рождения уроженец <Адрес...>, временно проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>,ранеесудимого:
<Дата ...> Геленджикским городским судом по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, сводившегося по отбытию наказания <Дата ...>
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хечояна А.А. под стражей с <Дата ...> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Хечояна А.А. и его адвоката Крысенко А.А., потерпевшей Я. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным суд,
УСТАНОВИЛ:
Хечояна А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Хечояна А.А.согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Крысенко А.А. в интересах осужденного Хечояна А.А. не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания, и дополнить приговор ссылкой в описательно-мотивировочной части на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено в полной мере, что он вину признал, в содеянном раскаялся, а так же то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также в период предварительного следствия полностью и добровольно возместил ущерб.
В апелляционной жалобе потерпевшая Я. просит приговор изменить, назначить осужденному Хечоян А.А. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку ущерб моральный и материальный он возместил полностью, кроме этого, у него на иждивении имеются малолетние дети.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крысенко А.А. в интересах осужденного Хечояна А.А., прокурор, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Хечояна А.А с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что
Хечояна А.А осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному Хечояна А.А назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же наличие отягчающих вину обстоятельств - рецидив преступлений.
То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается защита осужденного и потерпевший как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление
Хечояна А.А возможно с реальным отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Хечояна А.А. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Геленджикского городского суда от 16 декабря 2020 г.,
в отношении Хечояна А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Крысенко А.А. в защиту интересов осужденного Х. и потерпевшей Я. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка