Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-1008/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1008/2021
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора Колосковой Е.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Селиверстова Павла Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, не работавшего, ранее не судимого
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, возвращено на основании ст.237 УПК РФ Химкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Селиверстову П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления городского суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,
пояснение подсудимого Селиверстова П.А. и адвоката Пушкиной Н.С., считавших апелляционное представление прокурора не обоснованными, просивших постановление городского суда оставить без изменения, изменить избранную меру пресечения на любую более мягкую, не связанную с содержанием под стражей,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Селиверстов П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Селиверстова П.А. поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
11 декабря 2020 года постановлением Химкинского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Селиверстова П.А. по ходатайству защитника, поддержанному обвиняемым, возвращено Химкинскому городскому прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал следующим.
В судебном заседании Селиверстов П.А. и его защитник - адвокат Пушкина Н.С. заявили, что они не были ознакомлены следователем с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.
Следователь не известил надлежащим образом адвоката Пушкину Н.С. - защитника по соглашению о дате и времени совершения следственных действий, нарушил право обвиняемого на защиту, предоставив ему адвоката Ильинского И.Я. в порядке ст.51 УПК РФ. Вынес постановление об отводе адвоката Пушкиной Н.С., которое отсутствует в материалах уголовного дела, и было представлено адвокатом Ильинским И.Я. на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области при разрешении жалобы адвоката Пушкиной Н.С. Указанная комиссия признала, что адвокатом Ильинским И.Я. были нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведении о том, что обвиняемому Селиверстову П.А. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
Фактическое не ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, не разъяснение обвиняемому его прав, влечет нарушение права обвиняемого на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, органы предварительного следствия не приняли надлежащих мер к установлению родственников умершей С.Е.А. и необоснованно признали представителем потерпевшей сотрудника Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области.
По мнению суда первой инстанции, допущенные нарушения процессуального закона, которые не могут быть восполнены и устранены в ходе судебного разбирательства по делу, являются существенными, привели к нарушению права обвиняемого на защиту, влекут невозможность постановления судом по делу законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.
В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, мотивируя свою позицию отсутствием препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.
По мнению прокурора, выводы суда являются ошибочными, т.к. обвиняемый и его адвокат были ознакомлены следователем с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.
Адвокат Пушкина Н.С. была извещена следователем о необходимости ознакомиться с материалами уголовного дела. Имея реальную возможность, не пожелала знакомиться с делом, не ссылалась на какие-либо препятствия для этого. Обвиняемый не обращался с ходатайством о совместном ознакомлении с адвокатом Пушкиной Н.С. с материалами дела. Это подтвердила и адвокат Пушкина Н.С.
Обвиняемый Селиверстов ознакомился с материалами дела совместно с адвокатом Ильинским И.Я., приглашенным следователем в порядке ст.51 УПК РФ.
Обвиняемому были разъяснены предусмотренные законом права и он не заявлял о рассмотрении его дела судом присяжных.
Органом предварительного следствия не были нарушены требования при вынесении постановления о признании представителем потерпевшей сотрудника органа соцзащиты.
В связи с чем доводы суда не обоснованы и противоречат материалами уголовного дела. Препятствий для рассмотрения судом по существу уголовного дела в отношении Селиверстова П.А. не имеется.
На апелляционное представление прокурора поданы возражения адвокатом Пушкиной Н.С. в интересах обвиняемого Селиверстова П.А., которая просит постановление городского суда оставить без изменения, представление прокурора отклонить и изменить обвиняемому Селиверстову П.А. меру пресечения на любую другую, более мягкую.
В возражениях адвокат указала, что она более года на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ осуществляла защиту обвиняемого Селиверстова П.А. по соглашению, о чем было известно следователю, расследовавшему уголовное дело.
В представлении прокурор пытается ввести апелляционный суд в заблуждение, приводя доводы, не соответствующие действительности. В ходе следствия по делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, и в части фальсификации документов, исправления в них даты, часть документов отсутствует в деле, в том числе, протокол от 07.09.2020, когда обвиняемому и ей было объявлено об окончании предварительного следствия по делу.
От ее услуг Селиверстов П.А. не отказывался. Полагает, что постановление об ее отводе было изготовлено следователем специально для адвоката, приглашенного им в порядке ст.51 УПК РФ, чтобы ввести в заблуждение квалификационную комиссию АП МО и избежать привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности.
Она не была надлежащим образом извещена об окончании следственных действий по уголовному делу, ей не было предоставлено уголовное дело для ознакомления и протокол о выполнении требований ст.217 УПК РФ для подписания.
Полагает, что выводы суда полностью согласуются с позицией обвиняемого, который сообщил суду о незаконных действиях следователя при выполнении положений ст.ст.215-217 УПК РФ и навязывании ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ. Подтвердил, что он не был ознакомлен с материалами дела и ему не разъяснялись его права, в том числе и предусмотренные ч.5 ст.215 УПК РФ.
Ей известно, что пострадавшую в больнице навещали ее мать и брат, поэтому следователь незаконно признал представителем потерпевшей сотрудника органа соцзащиты, указав, что наличие родственников погибшей не установлено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения адвоката в защиту обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Городской суд обоснованно пришел к выводу, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, которые не могут быть восполнены и устранены в ходе судебного разбирательства по делу, и которые в соответствии со ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В силу ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, участвующего в уголовном деле.
Городской суд установил, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от <данные изъяты> обвиняемого Селиверстова П.А. и адвоката Пушкиной Н.С. противоречит записям в книге учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г.о.Химки (Селиверстов П.А. содержался в этом ИВС с 31 августа по <данные изъяты>) и книге выводов подозреваемых и обвиняемых за 2020 год, поскольку <данные изъяты> ни следователь Аристенко Д.А., ни адвокат Пушкина Н.С. в ИВС УМВД России по г.о.Химки не находились.
Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление следователем адвоката Пушкину Н.С. об окончании следственных действий по уголовному делу.
Информация, предоставленная врио начальника УМВД России по г.о.Химки, противоречит имеющимся в деле рапортам следователя Аристенко Д.А. о прибытии его в ИВС 03, 04,05, <данные изъяты> и графику ознакомления с материалами дела обвиняемого Селиверстова П.А. и адвоката Пушкиной Н.С.
Если защитник, по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника.
Обвиняемый Селиверстов П.А. не отказывался от адвоката Пушкиной Н.С., осуществляющей его защиту по соглашению, письменного заявления следователем у него отобрано не было.
В материалах уголовного дела нет постановления следователя об отводе от участия в деле адвоката Пушкиной Н.С., которое должно быть им вынесено в соответствии со ст.69 ч.1 и ст.72 ч.2 УПК РФ. Следователь Аристенко Д.А. пояснил, что он вынес такое постановление <данные изъяты> и оно приобщено в контрольное дело, хранящееся в следственном отделе.
При этом следователь Аристенко Д.А. по истечении 5 суток не предложил обвиняемому Селиверстову П.А. избрать другого защитника, ходатайства обвиняемого об отказе от защитника Пушкиной Н.С. Селиверстовым не заявлялось и при наличии данных обстоятельств следователем приняты меры для явки другого защитника - адвоката Ильинского И.Я.
Адвокатом Пушкиной Н.С. суду представления копия постановления следователя об отводе адвоката Пушкиной Н.С. от <данные изъяты> и заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от <данные изъяты> (они приобщены судом к материалам дела), которой в действиях (бездействии) адвоката Ильинского И.Я. установлено нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката при вступлении в уголовное дело в отношении Селиверстову П.А. в качестве защитника в порядке ст.51 УПК РФ, которое выразилось в том, что он не проверил факт надлежащего извещении я защитника по соглашению Пушкиной Н.С. о дате и времени совершения следственных действий и судебного заседания <данные изъяты>, не предпринял попыток самостоятельно связаться с защитником Пушкиной Н.С. При отказе обвиняемого Селиверстова П.А. от подписания протоколов следственных действий не выяснил мотивы такого отказа и не принял необходимых мер, направленных на защиту прав и законных интересов подзащитного, не проверил наличие правовых оснований для вынесения постановления следователя об отводе защитника по соглашению - адвоката Пушкиной Н.С. от <данные изъяты>, не обжаловал указанное постановление в предусмотренном УПК РФ порядке.
Согласно ст.217 ч.5 п.1 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о том, что обвиняемому Селиверстову П.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ.
Протокол совместного ознакомления обвиняемого с адвокатом Ильинским И.Я. с материалами уголовного дела от <данные изъяты> Селиверстовым П.А. не подписан (следователем указано, что в присутствии защитника Селиверстов отказался от подписи протокола, "ничем не мотивируя свой отказ").
Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора приобщена к материалам дела копия книги учета лиц, содержащихся в ИВС со сведениями о времени нахождения Селиверстова П.А. в ИВС и времени вывода его в следственный кабинет.
Так, в протоколе уведомления обвиняемого Селиверстова П.А. и адвоката Пушкиной Н.С. об окончании следственных действий по уголовному делу от <данные изъяты> (л.д. 155 т.3) указано время: следственное время начато в 12 час. 00 мин., окончено в 12 час. 05 мин. В книге, которая ведется в ИВС, указано другое время проведения следственного действия - с 10 час. 30 мин. до 11 час. 25 мин.
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <данные изъяты> (л.д. 171-173 т.3) и графика ознакомления (л.д.174 т.3) следует, что с материалами дела ознакомился только адвокат Ильинский И.Я.
Данных о том, что адвокат Пушкина Н.С. знакомилась с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в деле нет.
При этом в книге ИВС указано, что <данные изъяты> следователем проводилось следственное действие с обвиняемым Селиверстовым П.А. и адвокатом Пушкиной Н.С. (какое - не указано). В графике ознакомления с материалами уголовного дела тоже отражено, что до обеда и после обеда <данные изъяты> проводилось ознакомление, но не указано об участии адвоката Пушкиной Н.С. либо другого адвоката.
Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением городского суда о том, что доводы обвиняемого Селиверстова П.А. и его защитника - адвоката Пушкиной Н.С. о том, что фактически по окончании предварительного следствия они не были ознакомлены с материалами уголовного дела не представилось возможным опровергнуть в судебном заседании, в котором городской суд допросил и следователя Аристенко Д.А., в производствен которого находилось уголовное дело в отношении Селиверстова П.А.
Кроме того, представителем потерпевшей С.Е.А. по уголовному делу следователем признана главный юрисконсульт Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> Кирина В.В. При этом в постановлении следователя указано, что наличие родственников погибшей не установлено. Кирина В.В. отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела, в судебном заседании не участвовала.
Вместе с тем, на л.д. 98 т.1 имеется объяснение С.Е.А. от <данные изъяты>, из которого следует, что он является родным братом С.Е.А. (на тот момент она находилась в коме в реанимационном отделении Химкинской городской больницы). В объяснении указал, что он и сестра являются гражданами <данные изъяты>, работали в России, оставил для связи номера своих телефонов - мобильного и рабочего. В ходе предварительного следствия С.Е.А. не допрашивался.
Как указано в ст.42 ч.8 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.
Пленум Верховного Суда РФ в п. постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от 2<данные изъяты> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч.8 ст.42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п.3 ст.5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п.37 ст.5). В случае признания потерпевшим одного из близких лиц, в постановлении или определении должны быть приведены сведения, на основании которых судом сделан вывод о том, что указанное лицо является близким погибшему.
К иным лицам, кроме указанных в ч.8 ст.42 УПК РФ (например, работникам органов социальной защиты населения, представителям администраций муниципальных образований), права потерпевших переходить не могут.
Суд апелляционной инстанции полагает, что органами предварительного следствия не принято полных и надлежащих мер к установлению, привлечению к делу и соблюдению их прав, как участников процесса, родственников С.Е.А., смерть которой по версии следствия наступила в результате преступных действий Селиверстовым П.А., в результате представителем потерпевшей С.Е.А. по настоящему уголовному делу следователем необоснованно признана сотрудник Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты>.
В нарушение требований ст.220 ч.1 п.8 УПК РФ в обвинительном заключении следователем не указаны полные данные о потерпевшей, характере и размере вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются не состоятельными, в связи с чем представление не подлежит удовлетворению.
Доводы адвоката Пушкиной Н.С. об изменении обвиняемому Селиверстову П.А. меры пресечения не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку ни обвиняемым, ни его защитником постановление городского суда от <данные изъяты> не обжаловано в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Селиверстова Павла Александровича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Колосковойа Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка