Постановление Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года №22-1008/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-1008/2021
Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Бутошина И.Е. посредством системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Андриянчикова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Бутошина И.Е. и его защитника - адвоката Андриянчикова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года, которым
Бутошин И.Е., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 12.12.2011 года Каменским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 29.12.2018 года освобожденный в связи с отбытием срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Бутошин И.Е. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Бутошину И.Е. зачтены время административного задержания с 10.03.2020 года по 11.03.2020 года включительно, а также период нахождения под стражей с 13.11.2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Бутошин И.Е. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Преступление совершено 10 марта 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Бутошин И.Е. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Андриянчиков В.Н. в интересах осужденного Бутошина И.Е. считает приговор незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. В ходе проведенного дознания по возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ Бутошин И.Е. вину не признал, сообщил, что наркотические вещества ему подкинули сотрудники полиции. Автор жалобы указывает, что первоначальные признательные показания при допросе дознавателя Бутошин И.Е. дал после морально-психологического давления сотрудников полиции, когда находился несколько дней в отделе полиции. Считает, что вина его подзащитного полностью не доказана. Суд не учел те обстоятельства, что сотрудники полиции задержали Бутошина И.Е. ночью в 00:50, а досматривали его после 2-х часов ночи, а сам досмотр производился спустя 1 час 10 минут. По мнению адвоката, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, вследствие чего их показания не следует принимать во внимание. Суд не учел, что Бутошин И.Е. был согласен на медицинское освидетельствование с целью установления содержания в организме наркотических средств, однако оно не проводилось. На взятых у Бутошина И.Е. смывах с пальцев рук отсутствовали наркотические вещества. Полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям Бутошина И.Е. критически, посчитав их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Считает, что при таких обстоятельствах суд не должен был выносить обвинительный приговор. Полагает, что суд не учел разъяснения, данные в Постановлениях Пленумов Верховного суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым суды при рассмотрении каждых конкретных дел, при вынесении наказания, должны подходить к этому вопросу индивидуально, учитывая все обстоятельства по делу. Суд не учел все данные о личности Бутошина И.Е., наличие смягчающих обстоятельств, в частности, несовершеннолетнего ребенка, неработающей жены, которая воспитывает и ухаживает за несовершеннолетним ребенком. Просит приговор в отношении Бутошина И.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Бутошин И.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно излагает события, произошедшие 10 марта 2020 года, связанные с его задержанием, доставлением в отдел полиции, проведением его личного досмотра. Указывает, что наркотические средства, которые были изъяты в ходе личного досмотра, ему не принадлежат. Обращает внимание на то, что он никогда наркотические средства не употреблял. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе дознания не проводилось. Свидетели являются заинтересованными лицами, однако суд не подверг их критической оценке. Просит приговор отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бурлев Е.В., обосновывая свою позицию, считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Бутошина И.Е. и его защитника - адвоката Андриянчикова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, закрепляющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Каких-либо объективных данных, подтверждающих фальсификацию доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право на представление и исследование доказательств.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Из материалов уголовного дела не усматривается фактов нарушения права Бутошина И.Е. на защиту. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он был обеспечен квалифицированной помощью защитника.
Виновность осужденного Бутошина И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:
- данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что 10.03.2020 года он с сотрудниками полиции Свидетель N 2 и Свидетель N 4 находились на дежурстве. Примерно в час ночи в ходе патрулирования улиц увидели припаркованный автомобиль, в котором находился Бутошин И.Е., который создавал впечатление человека, употребляющего запрещенные вещества. Увидев патрульный автомобиль, Бутошин И.Е. стал заметно нервничать, отказался предъявлять документы, отрицал наличие у него запрещенных предметов, веществ, по поводу причины нахождения его в ночное время на улице, ничего не ответил. Затем они доставили Бутошина И.Е. в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Бутошина И.Е. был изъят прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое является наркотическим средством. Какого-либо давления на Бутошина И.Е. не оказывалось, наркотические средства ему никто не подбрасывал;
- данные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4, которые аналогично свидетелю Свидетель N 3 изложили обстоятельства задержания, доставления и личного досмотра Бутошина И.Е., пояснив также, что специальные средства к Бутошину И.Е. не применялись;
- показания свидетеля Свидетель N 1, данные в судебном заседании, согласно которым он является оперативным дежурным ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, и 10.03.2020 года проводил личный досмотр Бутошина И.Е., который был доставлен в отдел полиции в час ночи сотрудниками ППС. Досмотр проводился в присутствии понятых, которым, как и самому задержанному, перед его началом были разъяснены права. В ходе досмотра во внутреннем правом кармане куртки, надетой на Бутошине И.Е., был обнаружен и изъят прозрачный зип-пакет с белым порошкообразным веществом, а также из правого нагрудного кармана были обнаружены и изъяты фрагмент из черной изоленты и прозрачный пустой зип-пакет. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны с подписями всех участников данного процессуального действия. Перед началом досмотра подсудимый пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Бутошин И.Е. не заявлял о том, что ему кто-то подбросил обнаруженное у него вещество. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица;
- данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 5, согласно которым 10.03.2020 года, примерно в 2 часа, он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при личном досмотре Бутошина И.Е., в ходе которого в правом внутреннем кармане куртки, надетой на Бутошине И.Е., был обнаружен и изъят зип-пакет со светлым порошкообразным веществом, в правом нагрудном кармане обнаружен и изъят фрагмент изоленты черного цвета и пустой прозрачный полимерный зип-пакет. Изъятое было упаковано и опечатано бирками с подписями всех участников данного действия. Бутошин И.Е. пояснял, что изъятое у него порошкообразное вещество - это приобретенное им через интернет наркотическое средство; - протоколы очных ставок между свидетелем Свидетель N 3 и подозреваемым Бутошиным И.Е., между свидетелем Свидетель N 4 и подозреваемым Бутошиным И.Е., между свидетелем Свидетель N 2 и подозреваемым Бутошиным И.Е., в ходе которых указанные свидетели подтвердили ранее данные ими показания;
- протокол об административном задержании от 10.03.2020 года, в котором отражены результаты личного досмотра Бутошина И.Е. и указано, что у него, среди других предметов, был обнаружен и изъят зип-пакет со светлым порошкообразным веществом;
- заключение экспертизы от 01.04.2020 года о том, что порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Бутошина И.Е., первоначальной массой 0,43 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);
- оглашенные в судебном заседании показания Бутошина И.Е. в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что при нем находилось наркотическое средство, которое он приобрел у неизвестного мужчины за 1200 рублей путем закладки, сведения о которой ожидал, находясь в своем автомобиле. Когда он забрал наркотическое средство с места закладки и сел в свой автомобиль, к нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра из правого внутреннего кармана его куртки был изъят сверток зип-пакет с наркотическим средством. Изъятое было упаковано и опечатано с подписями лиц, участвовавших в его досмотре.
Все вышеперечисленные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полученные в ходе предварительного следствия и представленные суду государственным обвинителем, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ собранным по делу доказательствам. Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств, а также для вывода о недопустимости каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо сомнений в достоверности положенные в основу приговора показания свидетелей у суда первой инстанции не возникло, при этом эти показания были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства. Не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей и у суда апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в том числе в части описания наркотического средства и его упаковки, вопреки утверждению осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.
Кроме того, в ходе предварительного следствия проводились очные ставки между Бутошиным И.Е. и свидетелями Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, в ходе которых свидетели последовательно подтверждали ранее данные ими показания.
Показания подсудимого Бутошина И.Е., в том числе о неправомерных действиях сотрудников полиции в ходе задержания и доставления в отдел полиции, о фальсификации ими доказательств, судом проверены в совокупности с другими доказательствами и надлежащим образом оценены в приговоре. С выводами суда относительно показаний подсудимого, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждение осужденного о том, что наркотическое средство ему подбросили, из материалов уголовного дела не усматривается, и суду представлено не было. Обстоятельства проведения личного досмотра и его результаты, отраженные в протоколе, полностью соответствуют показаниям понятого Свидетель N 5 Расхождений между его показаниями и содержанием протокола задержания не имеется, как следует из протокола об административном задержании (том 1 л.д. 9), каких-либо замечаний к его содержанию у Бутошина И.Е. не имелось.
В приговоре суд привел убедительный мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в числе которых показаний Бутошина И.Е. в судебном заседании, которые полностью опровергнуты совокупности других доказательств. В то же время его показания, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными ввиду подтверждения их иными доказательствами, и сослался на них в приговоре, поскольку нарушения права на защиту при указанном допросе допущено не было. Эти показания Бутошиным И.Е. были даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Андриянчикова В.Н., осуществлявшего защиту осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, где осужденный не заявлял о ненадлежащей его защите указанным адвокатом. По этой же причине суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что он дал не соответствующие действительности показания в качестве подозреваемого, чтобы быстрее выйти из отдела полиции и связаться с адвокатом.
Сведений о том, что Бутошин И.Е. обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников, производивших его задержание, материалы уголовного дела не содержат, и в судебном заседании представлено не было.
Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.
Те обстоятельства, что в ходе дознания не были проведены медицинское освидетельствование Бутошина И.Е. на состояние опьянения и дактилоскопическая экспертиза, по мнению суда апелляционной инстанции, на полноту судебного разбирательства не влияют, поскольку суду было представлено достаточно доказательств для принятия итогового решения по делу.
Ссылка в жалобах на заключение по смывам с рук Бутошина И.Е. является несостоятельной, поскольку оно в ходе судебного разбирательства не исследовалось, следовательно, исходя из принципов состязательности сторон в процессе и непосредственности исследования судом представляемых сторонами доказательств, оснований для оценки такого заключения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, виновность Бутошина И.Е. в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы сводятся к несогласию с осуждением Бутошина И.Е., а также к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Аналогичные доводы осужденным приводились и в суде первой инстанции. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки доказательств по делу.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы осужденного и его защитника о незаконности осуждения Бутошина И.Е. являются несостоятельными.
Действия Бутошина И.Е. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При назначении Бутошину И.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания условия жизни семьи осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у Бутошина И.Е. малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бутошина И.Е., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание Бутошина И.Е. иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бутошину И.Е. наказания в виде реального лишения свободы по правилам, закрепленным в ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из приговора, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Решение суда в этой части убедительно и обоснованно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.
Таким образом, все заслуживающие внимания и предусмотренные законом обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Бутошину И.Е. наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Бутошину И.Е. назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года в отношении Бутошина И.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бутошина И.Е. и адвоката Андриянчикова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка