Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года №22-1008/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1008/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Окорокова В.К., Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осужденной Кытмановой Е.Н. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Осадчего Д.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кытмановой Е.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года, которым
Кытманова Е.Н., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., ранее судимая:
- 26 июня 2015г. приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 09 марта 2016 г. условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 26 июня 2015 г. было отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года; освобождена от отбывании наказания 13 марта 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней;
- признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осужденной Кытмановой Е.Н., защитника - адвоката Осадчий Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей апелляционную жалобу осужденной подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кытманова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Кытмановой Е.Н. совершенно в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут 26 декабря 2020 г., по адресу - квартира N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска. Находясь в указанной квартире в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений Кытманова Е.Н. тайно похитила телевизор марки "********", принадлежащий потерпевшему К., после чего она покинула помещение квартиры, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании Кытманова Е.Н. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
В апелляционной жалобе осужденная Кытманова Е.Н. не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает о том, что при наличии множества смягчающих наказание обстоятельств суд назначил несоразмерно строгое наказание при том, что целью назначения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, суд, однако применил наиболее строгую из них - лишение свободы.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Заместителем прокурора г.Якутска Новиковой Е.Г. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых она просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кытмановой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в необходимом объеме приведенных в приговоре и достаточных для принятия итогового судебного решения.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кытмановой Е.Н. преступления и доказанность её вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Виновность, кроме признательных показаний самой Кытмановой Е.Н., подтверждается иными материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Кытмановой Е.Н. преступления при установленных судом обстоятельствах:
- заявлением К. от 26 декабря 2020 г., в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 26 декабря 2020 г. незаконно проникло в квартиру N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска и похитило его телевизор марки "********", стоимостью .......... руб. (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 г. и от 04 февраля 2021 г.;
- протоколом осмотра предметов и документов от 03 февраля 2021 г.;
- ответом на запрос о стоимости похищенного имущества;
- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемой Кытмановой Е.Н. от 18 января 2021 г., в ходе которого потерпевший К. ранее данные показания подтвердил, а именно то, что 26 декабря 2020 г. около 19 часов 10 минут он открыл входную дверь с замка и оставил ее приоткрытой, так как сын его девушки должен был вернуться домой и у него не было ключа. После этого К. пошел в комнату и лег на кровать, стал слушать музыку в наушниках. Около 19 часов 25 минут 26 декабря 2020 г. он вышел в зал и обнаружил пропажу своего телевизора марки "********", а входная дверь квартиры была открыта полностью. Убедившись, что его девушки А. и ее сына дома нет, он понял, что кто-то похитил телевизор. Подозреваемая Кытманова Е.Н. показания потерпевшего К. и свои ранее данные показания подтвердила в полном объеме. 26 декабря 2020 г. после обеда она вместе со своей знакомой пошли к дочке Кытмановой Е.Н. в гости по адресу: ........... Придя к дочери, Кытманова Е.Н. стала стучаться в ее квартиру, но дверь ей никто не открыл. Тогда Кытманова Е.Н. увидела, что входная дверь соседней квартиры N ... по вышеуказанному адресу приоткрыта и она решилазайти, чтобы спросить видели ли они ее дочку. Зайдя в квартиру, Кытманова Е.Н. убедилась, что в квартире никого нет и воспользовавшись этим, она решилапохитить, что-нибудь ценное. В комнате она решилапохитить телевизор, чтобы в дальнейшем продать его и получить за это денежные средства. Взяв телевизор, она вышла из квартиры. Похищенный телевизор она продала неизвестному мужчине за .......... руб. Кытманова Е.Н. вину свою признала, в содеянном раскаивается. Потерпевший К. подтвердил показания подозреваемой Кытмановой Е.Н.;
- протоколом очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемой Кытмановой Е.Н. от 14 января 2021 г. в ходе которого свидетель Т. показала, что 26 декабря 2020 г. около 14 часов она вместе с Кытмановой Е.Н. пошли к дочери в гости по адресу: ........... Придя к дому, Т. стала ждать Кытманову Е.Н., которая одна пошла в квартиру своей дочери. Примерно через 5 минут Кытманова Е.Н. вышла с телевизором в руках. Увидев припаркованную автомашину возле дома, Кытманова Е.Н. подошла к водителю и стала разговаривать с ним. Потом Кытманова Е.Н. спросила у Т. поедет ли она с нею. Т. отказалась и пошла к себе домой. На вопрос следователя: "Ранее в допросе от 14 января 2021 г. вы указали, что телевизор был укутан в одеяло. Уточните, было ли одеяло?". Свидетель Т. ответила, что точно не помнит, так как она была в алкогольном состоянии и поэтому может ошибиться. Подозреваемая Кытманова Е.Н. показания свидетеля подтвердила и добавила, что одеяла не было и что она вынесла телевизор без одеяла. Также показала, что 26 декабря 2020 г. она из квартиры N ... дома N ... ул. .......... г. Якутска свободным путем похитила телевизор черного цвета. В это время Т. ждала ее в подъезде возле входной двери;
- протоколом проверки показаний подозреваемой Кытмановой Е.Н. на месте совершения преступления от 14 января 2021 г.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновной по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями. Оснований для изменения квалификации не имеется.
Обстоятельства инкриминируемого деяния, представленные стороной обвинения доказательства, осужденной не оспариваются.
Наказание Кытмановой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - справедливо. В качестве таковых учтены - активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении следствию информации об обстоятельствах совершенного ею преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств судом признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики из места лишения свободы ФКУ ИК-N ... ГУФСИН России по .......... краю и с места работы, состояние здоровья Кытмановой Е.Н., подтвержденное эпикризами выписными от 2019г., принесение извинений Кытмановой Е.Н. в адрес потерпевшего и отсутствие претензий с его стороны, о чем прямо указано в приговоре.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.
В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал в её действиях рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным, в связи с чем, наказание назначено без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновной позволили суду применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Отсутствие оснований для снижения категории преступления, назначения более мягкого либо альтернативного наказания в итоговом решении мотивировано должным образом, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Совершённое ею преступление не может быть признано как следствие стечения случайных обстоятельств.
Суд при назначении наказания обоснованно учел положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой к осужденной не может быть применено условное осуждение при опасном рецидиве преступлений.
Вопреки доводам жалобы осуждённой мера наказания за содеянное судом назначена в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определён правильно. Решение суда в этой части достаточно мотивировано.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденной, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по существу.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционную жалобу осуждённой следует признать несостоятельной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года в отношении Кытмановой Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мунтяну И.Е.
Судьи Окороков В.К.
Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка