Постановление Воронежского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1008/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1008/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,
защитника - адвоката Куляевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года, которым ходатайство следователя ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Еськина О.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, оставлено без удовлетворения. Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа - заместителю начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО6
Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб потерпевшего и подозреваемого, выступление защитника Куляевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
В ходе предварительного следствия материальный ущерб потерпевшему Потерпевший N 1 возмещен в полном объеме, в связи с чем, потерпевший не возражал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
13.02.2020 следователь ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился, в Борисоглебский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела возвращены заместителю начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство следователя направить в городской суд на новое судебное разбирательство. Указывает, что ФИО1 насилия к нему не применял, моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме, претензий к подозреваемому он не имеет.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что насилие к потерпевшему не применял, ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о подозрении ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ, изложенные в ходатайстве о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела (т.1 л.д.52,65-68, 69-74; т.2 л.д.40-45).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и возвращении ходатайства и материалов уголовного дела, поскольку нарушения допущенные следователем при составлении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы районного суда убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.А. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка