Постановление Хабаровского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-1008/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1008/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Белозор Д.К.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
защитника-адвоката Резановой Т.А.,
осужденного Никулина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Никулина М.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2020 года, которым
Никулин М.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 21 октября 2015 года Уссурийским районным судом Приморского края по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;
- 15 января 2018 года освобожден по отбытию наказания;
- 06 сентября 2018 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 32 судебного района г. Артема Приморского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 06 сентября 2018 года, окончательное наказание - 2 года 7 месяцев лишения свободы;
- 24 июля 2019 года постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц 11 дней (на момент постановления приговора 27.01.2020 отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 5 месяцев 16 дней);
- 07 августа 2019 года освобожден из мест лишения свободы;
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г.Артема Приморского края от 25 октября 2018 года, в размере 3 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания наказания постановлено исчислять с 27 января 2020 года.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Никулина М.В. под стражей с 01 октября 2019 года включительно до вступления приговора суда в законную силу из расчета одни день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Никулина М.В. и адвоката Резановой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым решение суда изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Никулин М.В. осужден за то, что в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут 29 сентября 2019 года, находясь в районе дома <адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки "Тойота Карина" г.р.з. N, принадлежащем ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никулин М.В. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что кроме предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание необходимо учесть такие обстоятельства как наличие у него заболевания позвоночника - кисты копчика, его положительную характеристику за время содержания под стражей, которые не были учтены судом первой инстанции. Обращает внимание, что он раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, в полном объеме возместил причиненный ущерб, сотрудничал со следствием, добровольно написал явку с повинной. После освобождения собирается трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Просит применить к нему ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное деяние, либо применить положения ст.10 УК РФ и снизить срок наказания до 2 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пацук В.А. считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным. Обращает внимание, что оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Никулина М.В. не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела Никулин М.В. в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.79).
В судебном заседании свое ходатайство в присутствии защитника поддержал, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью (т.2 л.д.107).
Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка судопроизводства (т.2 л.д.88, 108).
Действия Никулина М.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья Никулина М.В., который согласно сведениям из КГБУЗ "Районная больница района имени Лазо" министерства здравоохранения Хабаровского края за медицинской помощью на прием не обращался, на учете с каким-либо заболеванием не состоит, на диспансерном учете по заболеванию, препятствующему его содержанию под стражей не состоит, а также семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, требования ст.5-7 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающие наказание других обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Никулина М.В. не применимы.
Учитывая данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, за совершение, в том числе, аналогичного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1. УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ, а также для освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного и дающих основание для применения в отношении Никулина М.В. ст.10 УК РФ, после провозглашения приговора в уголовный закон внесено не было. Гарантия трудоустройства после отбытия наказания не относится к обстоятельствам, которые в соответствие с уголовным законом учитываются судом при назначении наказания, и не влияет на его вид и размер.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, Никулину М.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Артема Приморского края от 25 октября 2018 года, и правильно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с правилами п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Никулина М.В. имеется рецидив преступлений.
Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы соответствует правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд постановилисчислять срок отбытия наказания с 27 января 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора, в то время как срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В этой части судебное решение подлежит изменению.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 января 2020 года в отношении Никулина М.В. - изменить.
Уточнить, что срок наказания Никулину М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 07 мая 2020 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никулина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Вергасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка