Постановление Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1008/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1008/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Магазинова А.Ю. и его защитника - адвоката Дурхеева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Магазинова А.Ю. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Магазинова А.Ю., родившегося <ДАТА> в городе ... ... области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Магазинова А.Ю. и адвоката Дурхеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Магазинов А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Магазинов А.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине того, что в период отбывания наказания он допустил одно нарушение режима содержания и не возместил ущерб в размере ... рублей, причиненный преступлением. Вместе с тем в суд была представлена характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется положительно, трудоустроен, вину в совершении преступления признал полностью, за время нахождения в ФКУ ИК-N... нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, на профилактическом учёте не состоит, представитель администрации исправительной колонии в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что профилактическая беседа, на которую сослался суд, по смыслу закона является формой воспитательной работы с осужденными. При этом согласно характеристике он уважительно относится к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. В своём ходатайстве он указал, что выплачивает иск по приговору суда в добровольном порядке. Однако одним из оснований для отказа в условно-досрочном освобождении послужил ответ председателя Череповецкого городского суда о том, что сведений о возмещении потерпевшему материального ущерба в уголовном деле не имеется. По мнению суда, причинённый ущерб он не возместил, то есть не принял для этого мер. Вместе с тем, исследовав в судебном заседании материалы личного дела, суд не учёл, что он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о желании добровольно погасить исковые требования. Кроме того, добросовестное исполнение им обязательства по возмещению причинённого вреда подтверждается справкой из бухгалтерии исправительного учреждения, согласно которой все исполнительные производства объединены в одно, в том числе и производство по возмещению ущерба в пользу потерпевшего С Отмечает, что имеющееся у него нарушение было допущено им в следственном изоляторе города Череповца до вступления приговора суда в законную силу, поэтому ссылка суда на данное обстоятельство является необоснованной, поскольку следственный изолятор не имеет статуса исправительного учреждения. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В просит постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Указанная норма предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд обязан сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, возмещение ущерба. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимаются во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Суд, приведя в постановлении сведения, которые характеризуют осужденного исключительно с положительной стороны, вместе с тем пришёл к выводу об отказе ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, который полностью противоречит указанным сведениям. При этом в обоснование своего вывода суд сослался лишь на то, что из материалов дела и из материалов личного дела осужденного следует, что он в период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним была проведена беседа, а также не возместил ущерб, причинённый преступлением, в размере ... рублей, после чего пришёл к выводу, что данное поведение осужденного не являлось стабильно положительным, цели наказания не достигнуты, поэтому для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство Магазинова А.Ю., полагая, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях хотя и возражал против условно-досрочного освобождения, но в обоснование указал лишь, что осужденный не возместил вред, причинённый преступлением потерпевшему.
Как следует из представленных материалов, Магазинов А.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестный труд поощрялся 9 раз, на осужденного не было наложено ни одного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.
При этом ссылка суда в постановлении на нарушение Магазиновым А.Ю. установленного порядка отбывания наказания является необоснованной, поскольку за это нарушение, допущенные осужденным до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе 15 мая 2017 года, с ним была проведена лишь профилактическая беседа, что согласно ст. 115 УИК РФ не относится к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после поступления осужденного в исправительное учреждение он только поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также по итогам работы за второй квартал 2018 года и за третий квартал 2019 года.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что осужденным не возмещён причинённый преступлением вред в размере ... рублей, поскольку из ФКУ ИК-N... УФСИН России по Вологодской области были представлены сведения о том, что данный ущерб был погашен осужденным до вынесения постановления суда от 20 апреля 2020 года.
Каких-либо иных сведений, отрицательно характеризующих осужденного за период отбывания им наказания, представленные материалы не содержат и в постановлении суда не приведено. Причём в материалах дела имеются сведения о том, что вопросы социально-бытового характера осужденного решены.
При таких обстоятельствах, с учётом положительной характеристики осужденного, мнения представителя исправительного учреждения о том, что Магазинов А.Ю. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении указанного ходатайства и условно-досрочном освобождении осужденного на 10 месяцев 29 дней, поскольку на 11 июня 2020 года им отбыто 3 года 7 месяца 1 день.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на Магазинова А.Ю. подлежат возложению дополнительные обязанности и, кроме того, ему следует разъяснить положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года в отношении Магазинова А.Ю. отменить.
Принять по делу новое судебное решение, которым ходатайство осужденного Магазинова А.Ю. удовлетворить.
Магазинова А.Ю. от отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2017 года, освободить условно-досрочно на срок 10 месяцев 29 дней в день поступления в исправительное учреждение настоящего апелляционного постановления, а в случае его поступления после окончания рабочего дня - утром следующего дня.
Обязать осужденного Магазинова А.Ю. в период условно-досрочного освобождения: встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Разъяснить осужденному Магазинову А.Ю. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, из которых следует, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка