Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1008/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1008/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного Цгоева Р.С., защитника-адвоката Плиско О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плиско О.Ф. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 мая 2020 г., которым
Цгоев Р.С., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Цгоев Р.С. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Цгоев Р.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Цгоев Р.С. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Адвокат Плиско О.Ф. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному Цгоеву Р.С. наказания. Утверждает, что Цгоев Р.С. при совершении преступления корыстного мотива, а также иной выгоды не имел, его целью было исключительно сохранение функционирования ТД <данные изъяты> с последующим отчислением налогов, сохранением рабочих мест. Полагает, что с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Цгоеву Р.С. наказания. Также, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал обращение стороны защиты о рассрочке штрафа, не учел, что преступление Цгоевым Р.С. совершено впервые, он является пенсионером, достиг возраста <данные изъяты>.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного штрафа, рассрочить оплату штрафа на 1 год.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кондратенко Д.И., указывая на ее несостоятельность, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Цгоева Р.С. законным, обоснованным и справедливым.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Цгоевым Р.С. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Цгоеву Р.С., с которым он согласился, является обоснованным.
С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Цгоева Р.С. обвинительный приговор.
Выводы суда относительно юридической оценки действий Цгоева Р.С. являются правильными.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Решая вопрос о наказании Цгоеву Р.С. суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние, а также активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
Правила назначения наказания в виде штрафа, установленные ст. 46 УК РФ, судом соблюдены.
Оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о рассрочке уплаты штрафа может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 мая 2020 г. в отношении Цгоева Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
