Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-1008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1008/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Скоскиной О.В.,
Судей Сафоновой Ю.Ю., Попова А.Е.,
при помощнике судьи Васильевой Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.,
осужденного Онищука В.М.,
защитника - адвоката Логинова Е.Е.,
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Онищука В.М. и адвоката Логинова Е.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, которым
ОНИЩУК ВАЛЕРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый,
ОСУЖДЕН за совершение семи эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а" УК РФ за каждое из этих преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, и одного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п."а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, на основании ч.3 ст.69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Онищуку В.М. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ГОРОБЕЦ СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый,
ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; с возложением определенных обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за повелением условно осужденного, являться на регистрацию в дни установленные инспекцией, продолжить трудиться, о чем представлять актуальные документы при каждой явке в инспекцию;
Этим же приговором разрешены вопросы о мерах пресечения в отношении осужденных, судьба вещественных доказательств, а также решения по гражданским искам;
Настоящий приговор осужденным Горобцом С.Г. не обжалован;
Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденного Онищука В.М. и его адвоката Логинова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагающих, что они подлежат удовлетворению, а приговор изменению, прокурора Бреславскую В.И., возражавшую против удовлетворения жалоб и просившую приговор суда оставить без изменения, Судебная Коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года Онищук В.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (четырех эпизодов преступлений);
Этим же приговором он (Онищук В.М.) признан в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (трех эпизодов преступлений);
Этим же приговором он (Онищук В.М.) и Горобец С.Г. (приговор которым не обжалован) каждый признаны виновными в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В апелляционной жалобе осужденный Онищук В.М. просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Так, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал полное признание им своей вины, отсутствие с его стороны какого-либо противодействия органам предварительного расследования при раскрытии данных преступлений. Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере оценены все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на личность осужденного, возможность его исправления при назначении менее строгого наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Логинов Е.Е. просит приговор суда изменить, снизить назначенное Онищуку В.М. наказание и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.
Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Вывод суда о виновности Онищука В.М. в совершении преступлений, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что действия осужденного Онищука В.М. квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.
При назначении наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности преступлений и личности осужденного влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено то, что Онищук В.М. совершил 8 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, против собственности.
Суд принял во внимание, что Онищук В.М. не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, осуществлял трудовую деятельность, где положительно характеризовался, оказывал поддержку близким родственникам, положительно характеризуется сестрой Свидетель N 1
Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ признал принятие добровольных мер к возмещению ущерба потерпевшим Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд признал раскаяние Онищука В.М. в содеянном и признание им вины, данные о его состоянии здоровья. Кроме того, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 6 и Потерпевший N 2 смягчающими наказание обстоятельствами суд справедливо признал позицию потерпевших, просивших о смягчении наказания Онищуку В.М.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Вывод суда о назначении Онищуку В.М. наказания в условиях изоляции от общества является правильным.
Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также снижения категории преступлений на менее тяжкие, при назначении осужденному наказания является обоснованным и мотивированным.
Вид исправительного учреждения осужденному Онищуку В.М. определен правильно и соответствует требованиям ст.58 ч.1 п."б" УК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание медицинские документы, предоставленные в суде апелляционной инстанции, свидетельствующие о наличии тяжелых заболеваний у отца Онищука В.М. - Свидетель N 2, однако приходит к выводу, что они не являются основанием для дальнейшего снижения наказания, назначенного приговором Онищуку В.М.
Назначенное Онищуку В.М. наказание является законным и справедливым, оснований для снижения назначенного судом наказания, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная Коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в отношении ОНИЩУКА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА - оставить без изменения;
апелляционные жалобы осужденного Онищука В.М. и адвоката Логинова Е.Е. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
